Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38174/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адрес. РФ" по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление АО "ДОМ.РФ" к Шишкуновой И.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Пресненский районный суд адрес суд, по месту нахождения истца, УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Шишкуновой И.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство влечет за собой и процессуальное правопреемство, в том числе сохраняет свою силу положения о договорной подсудности. Согласно п. 7.2 договора, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения заимодавца. Местонахождение кредитора ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на дату заключения договора установлено по адресу: адрес, что, как считает истец, относится к подсудности Черёмушкинского районного суда адрес.

Судья постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, согласно п. 7.2 договора, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения заимодавца.

То есть сторонами определена договорная подсудность разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку как усматривается из искового заявления, и приложенных к иску документов, заимодавец, правопреемник ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", истец - АО "ДОМ.РФ", к которому перешли все права по договору, на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: Москва адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес. Ссылки в договоре на определенную сторонами подсудность конкретно Черемушкинскому районному суду адрес не содержится. Ответчик также не зарегистрирован на адрес районного суда адрес.

Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом из представленных материалов не усматривается, что местонахождение первоначального кредитора на момент предъявления настоящего иска в суд изменилось, в связи с чем, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, поступившего в суд по месту нахождения заимодавца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, материал подлежит возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: