Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Эрххаана Андрея на решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года по иску Эрххаана Андрея к ООО "Базис" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Эрххаана А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Эрххаан А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Базис", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 07.08.2015 по январь 2016 года истец вел претензионно-исковые производства ответчика во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 21.08.2015. Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 200, 203 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 21.08.2015 между ООО "Базис" и Эрххааном А. (фио) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению и защите прав, свобод и законных интересов заказчика, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг (л.д.99).

Согласно акту приемки результата услуг по договору от 31.08.2015 исполнитель представил результат в виде правового анализа спора заказчика с Государственной жилищной инспекцией адрес о признании незаконным отказов внесения сведений о МКД, управляемом заказчиком, обязательстве внести изменения в портал Реформа ЖКХ и Дома Москвы, представитель в суде первой инстанции, изменение исковых требований. К оплате стороны определили сумму в размере сумма

Также, судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 между ООО "Базис" и Эрххааном А. (фио) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению и защите прав, свобод и законных интересов заказчика, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг (л.д.97).

Согласно акту приемки результата услуг по договору от 31.08.2015 исполнитель представил результат в виде правового анализа спора заказчика с Государственной жилищной инспекцией адрес о признании незаконным отказов внесения сведений о МКД, управляемом заказчиком, обязательстве внести изменения в портал Реформа ЖКХ и Дома Москвы, представитель в суде первой инстанции, изменение исковых требований. К оплате стороны определили сумму в размере сумма (л.д.97).

Согласно акту приемки результата услуг по договору от 31.08.2015 исполнитель представил результат в виде правового анализа, составления и направления отзыва заказчика на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции адрес на решение Арбитражного суда адрес от 24.09.2015 по делу N 09-АП-48323/2015 об отмене полностью, представительство во второй судебной инстанции. К оплате стороны определили сумму в размере сумма (л.д.96).

Платежным поручением N 1635 от 29.09.2015 ООО "Базис" оплатило истцу по договору от 21.08.2015 б/н сумма (л.д.67).

Обращаясь в суд с иском, Эрххаан А. указал на то, что ответчик не оплатил за оказание услуги по ведению дела к Государственной жилищной инспекции адрес в размере сумма, за ведение дела к Государственной жилищной инспекции адрес в апелляционной инстанции в размере сумма, за ведение дела иска ДГИ к ООО "Базис" в размере сумма, плату за ведение встречного иска ООО "Базис" к ДГИ в размере сумма, плату за ведение коллективного иска к ООО "Базис" о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным в размере сумма, представительство в БТИ, МФЦ и общем собрании собственников в размере сумма, правовой анализ, изготовление двух исков и их направление в суд в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор об оказании разовых услуг от 21.08.2015, услуги по которому были оказаны и оплачены 29.09.2015 в размере сумма иных услуг истец ответчику не оказывал. Истец самостоятельно составил акты приемки результатов услуг, которые ответчиком не подписаны. Кроме того, истцом данные акты не направлялись ответчику

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 203 ГК РФ, учитывая, что оказание услуг носило разовый характер, срок оплаты установлен не был и принимая во внимание условия договора, оплата за услуги либо должна быть внесена до начала (так называемое авансирование), либо непосредственно после оказания услуг, то есть до или после передачи результата услуг. Соответственно, акты выполненных услуг подписаны 31.08.2015, 03.11.2015, оплата частично внесена 29.09.2015. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец объективно узнал 30.09.2015, когда оплата поступила не в полном объеме. По акту выполненных услуг от 03.11.2015, истец узнал о нарушении своего права с 04.11.2015. Обращение в суд с иском последовало только 31.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после состоявшегося 04.06.2019 решения Симоновского районного суда адрес по иску Колдашова А.И. к Эрххаану А. о взыскании суммы займа, суд счел несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за ведение дела по иску ДГИ адрес к ООО "Базис" в размере сумма, за ведение дела по встречному иску ООО "Базис" к ДГИ адрес в размере сумма, за ведение коллективного иска к ООО "Базис" о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД незаконным в Никулинском районном суде адрес в размере сумма, за представительство в БТИ, МФЦ и на общем собрании собственников многоквартирного дома в размере сумма, за правовой анализ перспективы обращения взыскания, изготовление двух исков и их направление в суд в размере сумма, поскольку истцом не представлены договоры об оказании данных услуг, подтверждение сдачи и приемки услуг ответчиком, соответственно определить существенные условия, не представляется возможным.

Представленные истцом в суде первой инстанции документы БТИ, МФЦ, протоколы судебных заседаний, подтверждают лишь сам факт представления интересов ООО "Базис", однако, не подтверждают размер вознаграждения. Данный размер определен истцом по своему усмотрению.

Представленные истцом акты выполненных услуг (л.д.28-35), суд первой инстанции оценил критично, поскольку со стороны заказчика акты не подписаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, анализируя положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента соответствующего требования.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, на который ссылается истец, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данные положения к спорным правоотношениям применены быть не могут, истец ошибочно полагает, что срок исковой давности не пропущен. Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений, к которым применимы данные положения, представлено не было.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является не состоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что все составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных услуг датированы 2015 г. Следовательно, о нарушении своего права истец также узнал с момента составления данных актов в 2015 году, тогда как в суд обратился с настоящим иском 31.12.2019 (л.д.53).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Эрххаана Андрея - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи