Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-38188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мурзакой Василия Николаевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Мурзакой Василия Николаевича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение является основанием для снятия Мурзакой Василия Николаевича с регистрационного учета по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Швецова О.Б. обратилась в суд с иском к Мурзакой В.Н, в котором просила признать Мурзакой В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снять его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Мурзакой В.Н, в период которого он был зарегистрирован в квартиру ее родителей по вышеуказанному адресу с целью его дальнейшего трудоустройства в г.Москве. Фактически Мурзакой В.Н. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его личных вещей в квартире нет. В настоящее время брак между ними расторгнут, ответчик не является членом ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Мурзакой В.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Швецова О.Б. и ее представитель Соколов П.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мурзакой В.Н. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 1980 года на основании решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г.Москвы N35-3 сотруднику Академии МВД СССР Швецову Б.Ф. на состав семьи из пяти человек предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу:.., что подтверждается ордером N 3927 серии ВБ на указанное жилое помещение.

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 06.12.2018 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мурзакой В.Н, Швецов Б.Ф, Швецов И.В, Швецова О.Б.

Мурзакой В.Н. и Швецова О.Б. состояли в зарегистрированном браке с 19.03.2003 года по 19.04.2017 года, в период которого 31.05.2005 года Мурзакой В.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно справке председателя правления СНТ "Мирный-1" от 05.02.2012 года в период с 2003 года по 2010 год стороны проживали в жилом доме по адресу:...

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 года Мурзакой В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно выписке из ЕГРН Мурзакой В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу:.., площадью 93, 4 кв.м.

Как следует из справки ГБУЗ ГП N45 ДЗМ Филиал N4 Мурзакой В.Н, зарегистрированный по адресу:.., прикреплен к указанной поликлинике по территориальному признаку. За медицинской помощью в период с 2005 года по настоящее время не обращался. Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в поликлинике нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Романов Р.В, Сергеева И.Ю, Шапкин Д.С, Клушин О.З, Лихачева Ю.Б. показали, что Мурзакой В.Н. - муж Швецовой О.Б. в квартиру, расположенную по адресу:... не вселялся, в указанной квартире не проживал.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неприобретение Мурзакой В.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мурзакой В.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Швецова Б.Ф. не вселялся, в соответствующем жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживал.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, а срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии иска без предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению; такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что полученная по запросу суда справка ГБУЗ ГП N45 ДЗМ Филиал N4 не является доказательством его непроживания в спорном жилом помещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку сведения из лечебного учреждения об отсутствии обращений Мурзакой В.Н. за медицинской помощью по месту жительства в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт отсутствия последнего по адресу регистрации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что полис ОМС, СНИЛС, водительское удостоверение и другие документы подтверждают факт его вселения в спорное жилое помещение, поскольку само по себе указание при получении указанных документов адреса регистрации не свидетельствует о фактическом вселении в квартиру и проживании в ней, равным образом о месте проживания ответчика не свидетельствует и адрес дошкольного и медицинского учреждения, которое посещал его несовершеннолетний ребенок.

В то же время достоверных доказательств фактического вселения Мурзакой В.Н. в спорное жилое помещение не представлено, обязательств по договору социального найма жилого помещения ответчик на протяжении длительного время не выполнял, приобретя лишь регистрацию в жилом помещении.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в оспариваемом решении, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено, равно как и оснований для оговора Мурзакой В.Н.

Доводы жалобы ответчика о необеспечении его участия в процессе посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмету обжалуемого решения суда, поскольку Мурзакой В.Н. принимал участие в судебном заседании от 15.02.2019 года, в котором было принято оспариваемое решение суда посредством видеоконференц-связи, при этом отказ Мурзакой В.Н. от участия в судебном заседании, заявленный в ходе его проведения, не препятствовал рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допрос судом первой инстанции свидетелей без проведения видеоконференц-связи, не свидетельствует о необеспечении судом гласности судебного заседания, нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку в дальнейшем судом первой инстанции было обеспечено участие Мурзакой В.Н. в рассмотрении настоящего дела, однако, согласно протоколу судебного заседания ответчик не ходатайствовал о повторном допросе указанных свидетелей с его участием и под сомнениях их показания не ставил.

Касательно утверждений подателя жалобы о лишении его единственного жилья, коллегия отмечает, что Мурзакой В.Н. является собственником трехкомнатной квартиры в г.Москве и не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, в то время как спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности иным лицам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Мурзакой Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: