Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца адрес на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес 18 января 2021 года исковое заявление адрес к Махмутовым Р.Р. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Ответчик Махмутов Р.Р. в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы заявления.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого, как незаконного, просит истец адрес в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда адрес 18 января 2021 года исковое заявление адрес к Махмутовым Р.Р. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора N 09-11/2020 от 09.11.2020г. в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом об исполнении обязательств, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление частично, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, критерием размера оплаты труда представителя является разумность, которая предполагает, что размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченное на подготовку к делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы, взысканные судом, чрезмерно завышены, указание на наличие в открытых источниках доступных форм процессуальных документов, позволяющих ответчику эффективно защищать свои интересы в суде самостоятельно, не могут явиться поводом к отмене определения, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Доводы жалобы о наличии справочной информации, форм процессуальных документов в открытых источник с учетом положения ст. 48 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов в размере сумма соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья: