Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3901/2021 по частной жалобе Охременко А.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Охременко Анне Васильевне к Кириленко Анатолию Андреевичу о клевете на автора книги, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Охременко А.В. обратилась в суд с иском к Кириленко А.А, просила признать несоответствующими действительности сведений из искового заявления Кириленко А.А, предъявленном и рассмотренным Дзержинским районным судом адрес, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Охременко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая Охременко А.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес отменено решение Дзержинского районного суда адрес, Кириленко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, к Охременко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Охременко А.В, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что в исковом заявлении Кириленко А.А. предъявленным к ней ответчиком и рассмотренным Дзержинским районным судом адрес, содержатся не соответствующие действительности сведения, являющиеся клеветой. Учитывая, что указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства были предметом судебной проверки в рамках рассмотрения спора по иску Кириленко А.А, разрешены в судебном порядке, суд правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С указанными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные законом условия для оспаривания содержания искового заявления Кириленко А.А. в новом судебном процессе в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии заявления Охременко А.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Охременко А.В. - без удовлетворения.

Судья