Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Помазан фио, фио, фио, фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в иске Помазан фио, фио, фио и фио к ГСК "Карамышевский" о признании недействительным решения общего собрания отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Помазан Е.П, Сергеева Л.И, Шершинев А.Г, Зубрилин А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ГСК "Карамышевский" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указали, что в период с 4 марта 2020 года по 31 марта 2020 года состоялось общее собрание в очно-заочной форме членов ГСК "Карамышевский" и собственников машиномест подземного гаража по адресу: Москва, адрес. Просили суд признать недействительными решения данного собрания, поскольку Уставом ГСК "Карамышевский" не предусмотрено проведение очередных совместных собраний членов ГСК и собственников машиномест подземного гаража; на момент создания двумя учредителями ГСК в 1997 году не существовало самого дома, в котором расположен подземный гараж, дом был построен в 2000 году, а учредители не имели никакой собственности в МКД; никакого отдельного здания подземной стоянки никогда не существовало, подземная стоянка является конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес; поскольку у правления ГСК отсутствуют заявления о принятии в члены ГСК, подсчитать кворум не представляется возможным; уведомлениями о проведенном собрании ответчик ввел в заблуждение собственников нежилых помещений в МКД о том, какое собрание и какая компетенция у проведенного собрания; принятое на собрании решение об утверждении размера ежемесячного целевого взноса собственника машиноместа подземного гаража в размере сумма выходит за пределы компетенции общего собрания членов ГСК и нарушает права собственников помещений на пропорциональность бремени содержания общего имущества МКД, нарушено равноправие собственников, по сути, установлено бремя расходов на содержание юридического лица ГСК "Карамышевский".

Истцы Помазан Е.П. и Сергеева Л.И. в судебном заседании иск поддержали.

Истцы Шершинев А.Г, Зубрилин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика ГСК "Карамышевский" в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Новый Атом" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Помазан Е.П, Сергеева Л.И, Шершинев А.Г, Зубрилин А.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Истцы Шершинев А.Г, Сергеева Л.И, представители ответчика ГСК "Карамышевский", представители третьих лиц ТСЖ "Новый Атом", Мосжилинспекции после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Зубрилина А.Д. и Помазан Е.П, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 4 марта 2020 года по 31 марта 2020 года состоялось общее собрание в очно-заочной форме членов ГСК "Карамышевский" и собственников машиномест подземного гаража, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Истцы Помазан Е.П, Сергеева Л.И, Шершинев А.Г, Зубрилин А.Д. в период проведения указанного собрания являлись собственниками машиномест, расположенных в подземном гараже по вышеуказанному адресу, членами ГСК "Карамышевский" они не являются.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд установил, что общее количество машиномест в подземном гараже по адресу: Москва, адрес составляет 90 единиц. Общее собрание было проведено с участием 50 членов ГСК, имеющих в собственности 54 машиноместа. Кворум составил.., таким образом, установленный п. 11.4 Устава ГСК кворум имелся.

В повестку собрания было включено 7 вопросов, в том числе вопрос об установлении размера ежемесячного взноса собственников машиномест подземного гаража в размере сумма

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, в том числе бюллетени для голосования и реестр получения бюллетеней, о распределении голосов собственников, о количестве машиномест и их собственниках, из которых следует, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня на дату проведения собрания и составления протокола общего собрания имелся.

Оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено, доводы истцов об отсутствии кворума, а также компетенции у общего собрания членов ГСК и собственников машиномест несостоятельны, опровергаются материалами дела и свидетельствуют лишь о несогласии истцов с принятыми решениями об установлении размера ежемесячного взноса в размере сумма.

Кроме того, суд указал, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, учитывая количество машиномест, принадлежащих истцам, факт причинения истцам убытков принятыми на общем собрании решениями не доказан, доказательств установления большего размера взносов для истцов, не являющихся членами ГСК, чем для членов ГСК, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указали, что суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, неправильно определилкомпетенцию общего собрания членов ГСК, которое приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, неправильно определилкворум собрания, ксерокопии бюллетеней для голосования не соответствуют подлинникам.

Эти доводы несостоятельны. В соответствии с п. 11.5 Устава ГСК "Карамышевский" общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решение. Представленные суду копии бюллетеней для голосования заверены председателем правления ГСК Побединской Г.А. и не оспаривались лицами, их подписавшими.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что суд ошибочно установилналичие кворума собрания без учета количества голосов пропорционально долям каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку он не соответствует положениям п. 1 ст. 181.2 ГК Российской Федерации, приведен без учета того, что подземный гараж состоит из нежилых помещений - машиномест, а Уставом ГСК "Карамышевский" предусмотрен иной порядок голосования в отличие от порядка определения количества голосов для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании, предусмотренного ст. 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобах на то, что в собрании участвовало два гражданско-правовых сообщества, несостоятельна, поскольку члены ГСК "Карамышевский" обладают собственностью в ГСК, а собственники машиномест, не являющиеся членами ГСК, только данным обстоятельством и отличаются.

Оснований для подсчета голосов для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущества в МКД и пропорционально площадям квартир не имеется, поскольку общее собрание проводилось не по многоквартирному дому, а по вопросам подземного гаража, управление которым осуществляет ГСК "Карамышевский", в собрании принимали участие именно собственники гаражей, а не собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы жалоб о наличии в Уставе ГСК "Карамышевский" недостоверных сведений о ложных уставных целях, о том, на чьи средства был построен гараж, об отсутствии принадлежности ГСК какой-либо инфраструктуры подземной автостоянки, которая собственниками МКД в пользование ГСК "Карамышевский" не передавалась, к предмету спора не относятся и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Помазан фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи