Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Хузиной Ф.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между Наумовым А.А. и Измайловой О.Е. от 18.06.2020 г, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности фио на 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращения права собственности фио и внесения записи о праве собственности фио на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Признать регистрацию по месту жительства фио по адресу: Москва, адрес недействительной.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора дарения действительным отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Наумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Измайловой О.Е. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной. В обоснование иска указал, что он являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес на основании договора передачи. Ввиду жизненных затруднений, расторжения брака он в 2019 году начал злоупотреблять алкогольными напитками, познакомился с Измайловым В.И, с которым завязались дружеские отношения, последний оказывал ему моральную поддержку, приносил еду, алкоголь. Измайлов В.И. познакомил истца с Измайловой О.Е, к которой истец начал испытывать симпатию. Фамилии Измайловых при знакомстве и дальнейшем общении ему известны не были. Истец предложил Измайловой О.Е. зарегистрировать брак, создать семью, 1 апреля 2020 года был зарегистрирован брак. Измайлова О.Е. отказывалась переселяться к нему в квартиру, мотивируя это тем, что она не является собственником, не зарегистрирована, ее может выселить второй собственник квартиры, в связи с чем 18 июня 2020 года истец заключил с ней договор дарения, удостоверенный нотариусом города Москвы Яковенко И.А, передал комплект документов для государственной регистрации перехода права. На следующий день после совершения сделки Измайлов В.И. забрал у него паспорт и другие документы, угостил алкоголем, после чего истец обнаружил себя на улице. Вернувшись в свою квартиру, он обнаружил в ней проживающих посторонних лиц, которые сообщили, что они арендовали эту квартиру у фио и фио, ее собственников. Поняв, что его обманули, истец обратился в суд с иском о признании брака недействительным. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 5 октября 2020 года брак, заключенный между Наумовым А.А. и Измайловой О.Е, признан недействительным.

На основании изложенного истец Наумов А.А. просил суд признать вышеуказанный договор дарения доли квартиры от 18 июня 2020 года недействительным, поскольку при его заключении был введен в заблуждение Измайловой О.Е, полагал, что дарил свою долю квартиры супруге, с которой имел намерение вести совместную семейную жизнь, а не постороннему человеку.

Ответчик Измайлова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Наумову А.А, в котором просила признать договор дарения действительным. В обоснование встречного иска указала, что на момент заключения договора дарения стороны состояли в законном браке, она является добросовестным приобретателем доли квартиры, несет бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями, договор был удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, полностью исполнен, квартира ей передана по акту.

Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Измайлова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Шибуновой А.С, которая против удовлетворения иска Наумова А.А. возражала, представила возражения на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Яковенко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Измайловой О.Е. - Хузина Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Измайлова О.Е, третье лицо нотариус города Москвы Яковенко И.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Измайловой О.Е. по доверенности Шибуновой А.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Наумова А.А. и его представителя по доверенности Андроновой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Наумов А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер.., на основании договора передачи.

Из объяснений истца следует, что он злоупотреблял алкогольными напитками, сблизился с Измайловым В.И. и Измайловой О.Е, с которой 1 апреля 2020 года зарегистрировал брак с целью создания семьи. Но последняя отказывалась переселяться к нему в квартиру, настаивая на заключении договора дарения, мотивировала это тем, что она не является собственником, не зарегистрирована в квартире, ее может выселить второй собственник квартиры.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года Наумов А.А. заключил с Измайловой О.Е. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого подарил Измайловой О.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

16 июля 2020 года Измайлова О.Е. была зарегистрирована в спорной квартире как собственник.

Наумов А.А. после заключения сделки был лишен доступа к данному жилому помещению.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года брак, заключенный между Наумовым А.А. и Измайловой О.Е, признан недействительным. Основанием признания брака недействительным явилась фиктивность брака, а именно то, что Измайлова О.Е. зарегистрировала брак с Наумовым А.А. без намерения создать семью, а с иной целью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным и встречные требования ответчика о признании этого договора действительным, суд проанализировал положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе свидетельствующие о выполнении новым собственником квартиры ремонта, оплате задолженности, и пришел к правильному выводу о том, что иск Наумова А.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Измайловой О.Е. следует отказать.

При этом суд исходил из того, что при заключении следки дарения доли квартиры Наумов А.А. полагал, что дарит принадлежащее ему жилье супруге, с которой у него будет создана семья, и был вправе рассчитывать на то, что не лишится принадлежащего ему жилья помимо своей воли.

Однако бесспорно установлено, что Наумов А.А. был введен Измайловой О.Е, в заблуждение, последняя создала видимость семьи, но намерения создать с Наумовым А.А. семью не имела, а, завладев его долей квартиры, лишила его права пользования жилым помещением.

Поскольку доводы истца о том, что он не имел намерение одарять своим жильем постороннего человека, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной, а все полученное Измайловой О.Е. по сделке подлежит возврату. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил спорную долю квартиры в собственность Наумова А.А. и признал регистрацию по месту жительства Измайловой О.Е. по адресу: Москва, адрес недействительной.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено, они с первоначальным иском являются полностью взаимоисключающими.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - Хузиной Ф.М. несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

Те обстоятельства, что на момент заключения договора дарения стороны состояли в законном браке, договор был удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию, полностью исполнен, квартира передана по акту, не являются основаниями для отказа в признании сделки недействительной.

Ссылка на то, что Измайлова О.Е. является добросовестным приобретателем доли квартиры, опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии доказательств введения ответчиком истца в заблуждение опровергается вступившим в законную силу решением суда о признании брака недействительным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в решении, не являются общими и абстрактными.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя фио - Хузиной Ф.М - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи