Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38239/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5464/2020 по частной жалобе ответчика Подарина Е.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Подарина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Подарину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Наряду с апелляционной жалобой на указанное решение суда от ответчика поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий в отношении указанной квартиры до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом заявителем было указано, что торги по реализации заложенного имущества к настоящему моменту проведены, а жилое помещение продано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, меры по обеспечению иска могут быть приняты до момента его рассмотрения по существу. После вынесения решения по делу суд может в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ, обеспечить его исполнение (ст.213 ГПК РФ).

Из этого следует, что обеспечительные меры в порядке ст.139, 213 ГПК РФ могут быть приняты только до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно доводам ответчика, к моменту подачи рассмотренного судом первой инстанции заявления решение суда в части обращения взыскания на жилое помещение, являвшееся предметом залога, фактически было исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Подарина Е.В.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Подарина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: