Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Снитовец В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи от 29 октября 2020 года отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Голубев С.П. обратился в суд с иском к ответчику временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио о признании действий нотариуса незаконными, прекращении исполнительной надписи. В обоснование иска указал, что 29 октября 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 14 апреля 2017 г, заключенном между ним и ПАО "Московский кредитный банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в ПАО "Московский кредитный банк" задолженности в адрес Голубева С.П. не направлялось, истец не согласен с подлежащей взысканию суммой.

Представитель истца Голубева С.П. - Снитовец В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Голубева С.П. - Снитовец В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голубев С.П, представитель ответчика временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. и представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Голубевым С.П. заключен договор потребительского кредита N...

29 октября 2020 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 14 апреля 2017 года с Голубевым С.П.

ПАО "Московский кредитный банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Голубеву С.П. 13 августа 2020 г, которое было возвращено отправителю 22 сентября 2020 г.

Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. 29 октября 2020 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 14 апреля 2017 года, заключенном между Голубевым С.П. и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с Голубева С.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по состоянию на 9 октября 2020 года в размере сумма, в том числе начисленные проценты в сумме сумма, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме сумма

29 октября 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. в адрес Голубева С.П. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования истца о признании незаконной исполнительной надписи, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 89, 90 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года), 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Голубева С.П.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО "Московский кредитный банк" в адрес Голубева С.П. по месту регистрации 13 августа 2020 года и было возвращено отправителю 22 сентября 2020 года, в связи с чем с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Ссылка истца на наличие спора о праве и несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом судом не принята во внимание, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и Голубевым С.П. отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Голубева С.П. - Снитовец В.В. указала, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Московский кредитный банк" перед обращением к нотариусу не сообщил Голубеву С.П. за 14 дней о бесспорном взыскании, копию исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса N... он не получал, согласно распечатке с сайта Почты России была совершена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату Голубеву С.П, однако, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и законодательством не предусмотрено основание возврата почтового отправления по обратному адресу с формулировкой "неудачная попытка вручения".

Эти доводы не ведут к отмене решения суда.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в решении правильно указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно материалам дела уведомление о наличии у Голубева С.П. задолженности направлялось ПАО "Московский кредитный банк" 13 августа 2020 года по адресу регистрации Голубева С.П. и было возвращено отправителю 22 сентября 2020 года, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Довод жалобы о несогласии Голубева С.П. с суммой задолженности, которую он считает завышенной, на законность решения суда не влияет, так как данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Голубевым С.П. отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Снитовец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи