Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4820/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаевой Е.Д. на решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Ермолаевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Елены Дмитриевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1685.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003026:1685 - определить в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Ермолаевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 декабря 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Ермолаевой Е. Д. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 17, 5 процентов годовых, а при выполнении условий по страхованию - 12 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермолаевой Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, цена квартиры сильно занижена, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Плаксин С.Ю, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ермолаева Е.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Ермолаевой (до брака - Кретовой) Е.Д. был заключен кредитный договор N И77111010231, по которому ОАО "НОМОС-БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, при выполнении условий по страхованию в полном объеме - 12 процентов годовых, при выполнении части условий по страхованию 17, 5 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 декабря 2011 г. Ермолаевой Е.Д, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 30 декабря 2011 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО "НОМОС-БАНК".

Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 04 декабря 2012 г, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и адрес "Ипотечный агент НОМОС"; по договору купли-продажи закладных от 06 февраля 2018 г, заключенному между адрес "Ипотечный агент НОМОС" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленной истцом информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

26 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16 июля 2020 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - проценты на просроченный кредит, сумма - пени на основной долг, сумма - пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд признал, что содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так как, согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 19 июня 2020 г, стоимость квартиры составляет сумма, суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма (80% х сумма) и указал, что способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2020 года, направлялась по месту жительства ответчика Ермолаевой Е.Д. и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 104 - 106).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ермолаевой Е.Д, сочтя причины её неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена квартиры, подлежащей продажи с торгов, занижена, материалами дела не подтверждена. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке судебной коллегией не принят в качестве нового доказательства, поскольку сторона не была лишена возможности представить его в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: