Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчагина Р.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Корчагина Романа Викторовича к Филиалу "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Корчагин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ в лице филиала "Центральный", в котором просил обязать ответчика инициировать принудительный возврат денежных средств с расчетного счета банка-получателя, взыскать денежные средств в размере сумма; неустойку с 10.05.2020 по 10.06.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии со ст.847 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между Корчагиным Р.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), в соответствии с которым Корчагину Р.В. предоставлена банковская карта N4272****4292.

Сторонами при заключении договора было согласовано, что Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) являются неотъемлемой частью договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), которые заемщик ознакомился и согласился, а также обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.27 Правил предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), банковская карта - эмитированная банком расчетная карта как электронное средство платежа, используемое для совершения держателями операций в соответствии с условиями договора в пределах установленного доступного лимита.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Seсure, Кода СW2/СVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно п.4.13 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СW2/СVC2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

Пунктом 9.4 Правил предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО) установлено, что клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, в том числе в случаях при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.7 Правил).

Из доводов искового заявления следует, что 10.05.2020 истец самостоятельно, имея намерение оплатить покупку, произвел операцию по переводу денежных средств в размере сумма, с использованием банковской карты N4272****4292, на счет курьерской службы СДЭК.

Операции совершены с вводом реквизитов банковской карты, в том числе с подтверждением одноразовым паролем 3-D Secure, полученного через СМС-сообщение, что истцом не опровергалось.

Однако, как указывает истец в иске, помимо суммы сумма с его счета была списана сумма в размере сумма, после чего им была осуществлена операция "возврат денежных средств", однако, вместо возврата произошло повторное списание денежных средств в размере сумма и сумма

После того, как денежные средства дважды были списаны со счета истца, ему стало известно, что денежные средства отправлены на счет, не принадлежащий курьерской компании, продавцом направлена ссылка, имитирующая официальный сайт СДЭК, о чем Корчагиным Р.В. направлено заявление в правоохранительные органы и 10.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для обращения в суд с иском послужил отказ ответчика инициировать возврат денежные средств у банка-получателя (Chargeback), который истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал в мотивировочной части решения, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированного проведения спорных транзакций истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив то, что истец по собственной воле распоряжался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Банком права истца, как потребителя банковских услуг, нарушены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта является электронным средством платежа (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Совершенные Корчагиным Р.В. операции по переводу денежных средств авторизованы банком 10.05.2020 и в этом момент денежные средства, которые истец переводил, стали доступны получателю денежных средств, т.е. лицу, которому истец осуществлял перевод.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение Корчагина Р.В. в банк об отмене совершенных операций не могли быть исполнены банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Таким образом, обработка банком операции 11.05.2020 в этом случае является осуществлена на основании распоряжения истца о перечислении денежных средств получателям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что банк не содействовал защите прав истца в результате неправомерных действий неустановленных третьих лиц, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. "Chargeback"" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 10.05.2020 правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. не свидетельствует о недействительности транзакций.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком надлежащим образом были выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: