Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38274/2021

20 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N 9-58/21 (М-3227/21) по частной жалобе представителя истца Мартыновой Е.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Мартыновой Елены Анатольевны к ООО "Юридическое бюро Наумовы и Партнеры.РФ" о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности.

Установила:

Мартынова Е.А. обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к ООО "Юридическое бюро Наумовы и Партнеры.РФ" о взыскании денежных.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Мартыновой Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая заявление истцу, сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и признал, что заявление Мартыновой Е.А. в части взыскания денежных средств и судебных расходов подлежит возвращению, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-4391/2017, находившегося в производстве Кузьминского районного суда адрес.

Кроме того, основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что цена иска составляет сумма, иск основан на Законе РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из искового заявления следует, что предметом иска является возмещение финансового ущерба, убытков в связи с неквалифицированным исполнением договоров и компенсации морального вреда, цена иска, указанная истцом, составляет сумма

Ссылка судьи первой инстанции на решение Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-4391/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в представленных материалах дела указанное решение суда отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности спора мировому судье является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года отменить, материал N 9-58/21 (М-3227/21) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Мартыновой Е.А. к ООО "Юридическое бюро Наумов и Партнеры. РФ" о взыскании денежных средств к производству.

Председательствующий