Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Бабилаева И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабилаева И. А. к ООО "ПроФМ" о возмещении ущерба - отказать, установила:

Истец Бабилаев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПроФМ", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 709 380 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 между ТСН "ОНЛИ" (Заказчик) и ООО "ПроФМ" (Исполнитель) был заключен договор ONLY/PF/01/2019 об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по обслуживанию недвижимого имущества, а именно: Квартал ***, общей площадью 58 091, 8 кв.м. с прилегающей территорией площадью 23 523 +/- 54 кв.м. и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г*** (Объект), а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях Договора. В соответствии с п. 2.1.1 Приложения N 1 к указанному договору исполнитель оказывает услуги по проведению гидравлических испытаний на объекте. Истец является собственником недвижимого имущества, входящего в состав Квартал ***. 17.07.2019 сотрудниками ООО "ПроФМ" проводились гидравлические испытания системы теплоснабжения, в результате которых произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива истцу был причинен ущерб в размере 709 380 руб, что подтверждается заключением эксперта N 12/03-19 от 23.01.2020. В силу п.1.5 договора стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими оказание аналогичных услуг в жилых помещениях. В нарушение п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", сотрудниками ООО "ПроФМ", ответственными за проведение гидравлических испытаний, уведомления о проведении испытаний истцу не вручали, что является нарушением действующих норм и правил. ООО "ПроФМ", являясь ресурсоснабжающей организацией, а также организацией, отвечающей за надлежащее предоставление услуг по теплоснабжению объекта, обязано было заблаговременно предупредить собственников недвижимости о проводимых работах и испытаниях.

Однако, ООО "ПроФМ" своих обязательств не выполнило, о проведении гидравлических испытаний в известность не поставило, чем причинило значительный ущерб истцу.

Представитель истца по доверенности Бабилаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил суду письменные объяснения.

Представитель ответчика по доверенности Сытежева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщённых к материалам дела, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабилаев И.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бабилаева И.В, представителя ответчика по доверенности Сытежеву Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры (помещения) N615, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.4.

ТСН "ОНЛИ" осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д.4, на основании протокола от 20.01.2018 N1 Общего собрания собственников помещений в здании.

01.07.2019 между ТСН "ОНЛИ" (Заказчик) и ООО "ПроФМ" (Исполнитель) был заключен договор N ONLY / PF /01/2019 об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по обслуживанию недвижимого имущества, а именно: Квартал ***, общей площадью 58 091, 8 кв.м. с прилегающей территорией площадью 23 523 +/- 54 кв.м. и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4 (Объект), а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения N 1 к указанному Договору исполнитель оказывает услуги по проведению гидравлических испытаний на объекте.

Как указывает истец, 17.07.2019 сотрудниками ООО "ПроФМ" проводились гидравлические испытания системы теплоснабжения, в результате которых произошел залив помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ООО "ПроФМ", ответственными за проведение гидравлических испытаний, уведомления о проведении испытаний истцу не вручали, что является нарушением действующих норм и правил. ООО "ПроФМ", являясь ресурсоснабжающей организацией, а также организацией, отвечающей за надлежащее предоставление услуг по теплоснабжению объекта, обязано было заблаговременно предупредить собственников недвижимости о проводимых работах и испытаниях. Однако, ООО "ПроФМ" своих обязательств не выполнило, о проведении гидравлических испытаний в известность не поставило, чем причинило значительный ущерб истцу.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Заключение специалистов N12/03-19 от 23.01.2020, составленное АНО "Экспертный центр "НИКА", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N*, расположенной по адресу: ***, после залива, определенная в прилагаемой локальной смете N1, составляет с учетом НДС 20%: 709 380 руб.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 709 380 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из акта обнаружения неисправности на объекте ЖК "ОНЛИ", расположенном по адресу: ***, помещение N*, составленного сотрудниками ООО "ПроФМ", в присутствии истца и подписанного обеими сторонами, следует, что обследование произведено 17.07.2019 в 16ч. 15 мин, выявлена неисправность: при подготовке к опрессовке системы отопления была открыта ЗРА в холле, в результате чего произошла протечка через подводящие трубопроводы к радиаторам отопления ввиду отсутствия запорной арматуры и радиаторов отопления. Повреждено напольное покрытие.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 17.07.2019 ответчиком проводились подготовительные работы к проведению гидравлических испытаний. Гидравлические испытания 17.07.2020 в здании не проводились. В составе подготовительных работ к гидравлическим испытаниям ответчиком проверялось положение запорно-регулирующей арматуры в холлах здания, которое должно быть в положении "открыто". Ответчиком была открыта запорно-регулирующая арматура в холле здания, относящаяся к помещению N*. Каких-либо заявок на проведение работ и/или информационных сообщений о проведении работ на системе отопления не было. Запорно-регулирующая арматура в холле здания относится к балансовой ответственности ответчика, проведение собственниками помещений действий с запорно-регулирующей арматурой в холле здания, в том числе перевод её в положение "закрыто" не допускается. Проектной документацией на здание, предусмотрено наличие в помещении запорно-регулирующей арматуры, отсекающей поступление теплоносителя непосредственно в радиатор отопления. После открытия запорно-регулирующей арматуры в холле здания, относящейся к помещению N*, произошло поступление теплоносителя в систему отопления помещения N*, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения от ТСН "ОНЛИ", в том числе без уведомления ответчика, был осуществлен демонтаж радиаторов системы отопления в помещении, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении, произошло поступление теплоносителя на напольное покрытие помещения истца. Отсутствие радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении, также подтверждается фотоматериалами. Факт демонтажа радиаторов системы отопления в помещении, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении истцом подтверждается и не оспаривается.

Письмом от 19.07.2019 N28/19/ProFM ответчик направил в адрес истца требование предоставить в ООО "ПроФМ" документы, подтверждающие получение истцом согласования на проведение работ по демонтажу радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении. До настоящего момента истцом не представлены документы, подтверждающие согласование на проведение работ по демонтажу радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении и документы, подтверждающие уведомление ответчика о данных фактах. 02.07.2019 ответчик разместил уведомление о проведении в период с 17.07.2019 по 19.07.2020 работ по гидравлическим испытаниям системы отопления и вентиляции в здании, в связи с подготовкой к отопительному сезону, на информационном стенде в офисе ООО "ПроФМ" (в помещении 296, расположенном в Здании) и в лифтовых холлах, каждого корпуса здания.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: выдержка из проектной документации; фотоматериалы, подтверждающие отсутствие радиаторов отопления в Помещении; письмо N 28/19/ProFM от 19.07.2019; фотоматериалы, подтверждающие уведомление о проведении гидравлических испытаний; ответ на претензию истца N 28/20/ProFM от 18.04.2020; оперативный журнал; приказ от 01.07.2019 NТЭ. ONLY -3 Об утверждении и введении в действие Программы гидравлических испытаний внутренней системы отопления и Программы противоаварийных тренировок персонала на объекте Квартал "ОНЛИ"; Программа гидравлических испытаний внутренней системы отопления и вентиляции на объекте ЖК "ONLY" при подготовке к отопительному сезону; лист ознакомления с Приказом.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 04.08.2020 в качестве свидетеля была допрошена Никифорова О.А, управляющая объектом недвижимости, которая показала, что 17.07.2019 была подготовка испытательных работ к отопительному сезону, проверяли гребенки отопления в местах общего пользования, проверяли запорные клапаны: закрыты, открыты. Чтобы проверить комплекс запорные клапаны должны быть открыты. Запорный клапан собственника помещения был закрыт, дежурным инженером Трифоновым он был открыт. После чего, поступил звонок о поступлении воды. На поступившую заявку в апартаменты был направлен сотрудник. В апартаментах находились рабочие собственника. Сотрудник инженерной службы помогал собирать воду, также он увидел, что демонтированы радиаторы и ЗРА. Она была в помещении, когда пришел собственник, видели немного воды, инженер Павлов Н. сказал об отсутствии ЗРА.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля нет, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец указал, что в его апартаментах N615 (корпус F) не установлены радиаторы, при этом из-за особенностей конструкции установленных застройщиком подводящих труб установление специальных заглушек, способных блокировать напор воды под давлением, до настоящего времени не представляется возможным. В коридоре на его этаже около запорного вентиля также имеется соответствующее уведомление о запрете на открывание запорного вентиля.

Согласно справке управляющего недвижимостью ООО "ПроФМ" Никифоровой О.А, главного инженера ООО "ПроФМ" Павлова Н.А. от 23.09.2020 работы по гидравлическим испытаниям системы отопления 17.07.2019 на объекте Квартал ***, расположенном по адресу: ***, не проводились.

Согласно информационному письму главного инженера Предприятия N4 Филиала N8 ПАО "МОЭК" Банникова П.А. от 18.09.2020 в период с 17.07.2019 по 19.07.2019 представитель ПАО "МОЭК" на объект Квартал *** абонент 08-05-182, расположенный по адресу: ***, для участия в проведении гидравлических испытаний системы отопления комплекса, в рамках его подготовки к отопительному сезону 2019-2020 гг. не выезжал.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (пом.) N615, расположенной по адресу: ***, с учетом акта от 17.07.2019.

Согласно Заключения эксперта N5549 от 21.01.2021 стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N615, расположенной по адресу: ***, после залива, произошедшего 17.07.2019, на дату исследования, с учетом акта от 17.07.2019 составляет 420 408, 16 руб.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил своё обязательство по уведомлению собственников помещений в здании о проведении работ по гидравлическим испытаниям системы отопления и вентиляции в здании, в связи с подготовкой к отопительному сезону, в связи с чем, истец имел возможность своевременно уведомить ответчика об отсутствии в помещении истца радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры.

Истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие согласование на проведение работ по демонтажу радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении, и документы, подтверждающие уведомление ответчика о данных фактах.

Таким образом, поступление воды на напольное покрытие помещения истца произошло не в результате виновных действий ответчика, а в результате незаконных действий истца, выразившихся в самовольном демонтаже радиаторов системы отопления, а также запорно-регулирующей арматуры в помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 290, 1064, 1082 ГК РФ. Ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в заливе истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бабилаева И.А. к ООО "ПроФМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником нежилого помещения в связи с чем нормы жилищного законодательства в данном случае не применимы, судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в данном доме, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы жилищного законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по согласованию и уведомлению ответчика на проведение работ по демонтажу радиаторов системы отопления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Кроме того, как следует из п.4 Регламента пользования общим имуществом в Здании, утвержденным протоколом N 2 Общего собрания собственников помещений в здании от 05.02.2019, собственникам помещений в здании запрещено вмешиваться в работу инженерных сетей, агрегатов и механизмов, портить оборудование и наносить ущерб имуществу Комплекса.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи