Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родниковой С.Д. по доверенности Макеевой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родниковой С.Д. в пользу Худякова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 608 394, 01 руб, расходы по оценке в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 576, 86 руб, расходы за хранение автомобиля в размере 10 500 руб, расходы по госпошлине в размере 9 284 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Худяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Родниковой С.Д, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 608 394 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 534, 71 руб, расходы по оценке в сумме 14 000 руб, почтовые расходы в сумме 576, 86 руб, расходы на хранение автомобиля 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 примерно в 5 час. 45 мин. истец, управляя своим автомобилем Вольво госномер ***, двигаясь со стороны г. Дмитров в сторону г. Талдом, пытаясь уйти от столкновения, сбил на проезжей части осла, принадлежащего ответчику. При этом на дороге отсутствовал дорожный знак 1.26 "Перегон скота". 23.09.2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем командира взвода 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД УМФД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате проверки по факту правонарушения было установлено, что ослы принадлежат Родниковой С.Д, из письменных объяснений которой установлено, что ослы оказались на дороге без ее ведома, сбежав из вольера. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮБ "Гарбор" N 20-07-67 от 20.11.2020г. величина затрат на ремонт автомобиля, без учета износа составила 608 394, 01 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 14 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля на крытой парковке в гаражном комплексе на сумму 10 500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Худякова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Родниковой С.Д. по доверенности Макеева А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Родникова С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Худякова А.В, представителя ответчика Родниковой С.Д. по доверенности Макееву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 примерно в 5 час. 45 мин. истец, управляя своим автомобилем Вольво госномер ***, двигаясь со стороны г. Дмитров в сторону г. Талдом, пытаясь уйти от столкновения, сбил на проезжей части осла, принадлежащего ответчику.

23.09.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем командира взвода 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД УМФД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом на дороге отсутствовал дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

В результате проверки по факту правонарушения было установлено, что ослы принадлежат Родниковой С.Д, из письменных объяснений которой установлено, что ослы оказались на дороге без ее ведома, сбежав из вольера.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности сбитого на дороге истцом животного, а также вину в причинении ущерба.

В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮБ "Гарбор" N 20-07-67 от 20.11.2020г. величина затрат на ремонт автомобиля, без учета износа составила 608 394, 01 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 14 000 руб.

Ответчик стоимость причиненного ущерба не оспаривала, ходатайств и назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Также, истцом понесены расходы по хранению автомобиля на крытой парковке в гаражном комплексе на сумму 10 500 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 608 394, 01 руб, так как факт причинения имуществу истца - автомобилю виновными действиями ответчика, судом установлен, размер ущерба истцом определен, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно п. 4 и пп.1 п.5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного собственнику необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, суд исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов по оценке в размере 14 000 руб, расходов на хранение автомобиля в размере 10 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 284 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта повреждения автомобиля истца животным, принадлежащим ответчику в отсутствие доказательств обратного, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмущению ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи