Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката Азаровой Т.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутузова... к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N88-1/у от 25.06.2020 об увольнении Кутузова... с должности инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кутузова... в должности инженера АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 26.06.2020.

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Кутузова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468059 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Кутузова... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 7 880 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузов Д.М. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") об отмене приказов от 11.06.2020 N15-38/дв, от 24.03.2020 N15-21/дв, N1544/дв от 23.06.2020, признании недействительной запись в трудовой книжке N 6 от 25.06.2020 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.12.2016 он на основании трудового договора N 14/301 работал в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" инженером в отделе К825 База Испытаний КБ "Салют". Приказом от 24.03.2020 N15-21/дв к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания по разработке схемы корпоративной связи корпуса 22 в соответствии с нормативной документацией. Приказом от 11.06.2020 N 15-38/дв к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания по настройке и установке программного обеспечения автоматизированного рабочего места D06KBS0307-004. Приказом N 1544/дв от 23.06.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении сменного задания по разработке схемы корпоративной связи корпуса 22 в соответствии с нормативной документацией. Полагал, что выполнение вышеуказанных заданий работодателя не входило в его должностные обязанности, в связи с чем, применение дисциплинарных взысканий является незаконным, также работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и его отношение к труду.

В суде первой инстанции представитель истца Азарова Г.А. исковые требования поддержала; представитель ответчика Аванесян И.Г. иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя адвоката Азаровой Т.А.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аванесяна Н.Г, возражения представителя истца адвоката Азаровой Т.А, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что в решении суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула допущена описка, а в целом решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.12.2016 он на основании трудового договора N 14/301 работал в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" инженером в отделе К825 База Испытаний КБ "Салют".

В соответствии должностной инструкции инженера (отдел N К825), с которой истец ознакомлен 19.10.2017, истец обязан обеспечивать эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты оборудования, входящего в состав охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, корпоративной сети, связи, автоматизированных рабочих мест и оргтехники; обязан разрабатывать и согласовывать с соответствующими службами техническую документацию, технические описания и инструкции по эксплуатации корпоративной сети, связи, автоматизированных рабочих мест и оргехники (пункты 3.1, 3, 4).

Приказом от 24.03.2020 N 15-21/дв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания по разработке схемы корпоративной связи корпуса 22 в соответствии с нормативной документацией - нарушение п. 3.4 и п. 5.1 должностной инструкции и п. 2.2.1. трудового договора (л.д. 78). Из приказа следует, что факт совершения проступка установлен 06.03.2020, основаниями для издания приказа послужили докладная записка N 825-49-20 от 17.03.2020, согласно которой задание истцу было выдано 02.03.2020, срок исполнения - 06.03.2020; копия журнала N 17 сменных заданий отдела К825, объяснительная записка Кутузова Д.М. от 10.03.2020, согласно которой истец не оспаривал факт невыполнения должностных обязанностей, при этом ссылался на отсутствие опыта в черчении схем. С приказом истец ознакомлен 25.03.2020.

Приказом от 11.06.2020 N 15-38/дв к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания по настройке и установке программного обеспечения автоматизированного рабочего места D06KBS0307-004, нарушение п. 3.1, п. 5.1. должностной инструкции и п. 2.2.1. трудового договора. Основаниями для издания приказа послужили докладная записка N825-74-20 от 25.05.2020, копия журнала N17 сменных заданий отдела К825, объяснительная записка Кутузова Д.М. от 21.05.2020; с приказом истец ознакомлен 15.06.2020 (л.д. 71). Из приказа следует, что факт совершения проступка установлен 21.05.2020, сменное задание было выдано 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020; согласно докладной записки N 825-74-20 от 25.05.2020 срок исполнения заданий установлен 19.05.2020 и 20.05.2020; из объяснительной записки Кутузова Д.М. от 21.05.2020 следует, что он не оспаривал факт невыполнения должностных обязанностей, ссылался на недостаточную скорость Интернета для быстрого скачивания необходимых драйверов. Вместе с тем, истцом не конкретизирован размер скачиваемых драйверов, при этом скорость в 10 мбит/секунду явно не является основанием для выполнения задания по настройке и установке программного обеспечения одного автоматизированного рабочего места в течение 4 рабочих дней (л.д. 72-73, 77).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов от 24.03.2020 N 15-21/дв и от 11.06.2020 N 15-38/дв незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков - ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции установлено, что приказом N15-44/дв от 23.06.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении сменного задания по разработке схемы корпоративной связи корпуса 312 в соответствии с нормативной документацией - неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, п.5.1 должностной инструкции и п. 2.2.1. трудового договора; основаниями для издания приказа послужили докладные записки N 825-76-20 от 26.05.2020, N 825-92-20 от 08.06.2020, журнал N 17 сменных заданий отдела К825, объяснительные записки Кутузова Д.М. от 26.05.2020, 08.06.2020, а также приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11.06.2020 N 15-38/дв, от 24.03.2020 N 15-21/дв; с приказом истец ознакомлен 25.06.2020 (л.д. 59). Из данного приказа следует, что факт совершения проступка установлен 25.05.2020 и 08.06.2020; из требования о даче объяснений от 25.05.2020 N К825-73 и из докладной записки N 825-92-20 от 08.06.2020 усматривается, что задания были выданы Кутузову Д.М. 18.05.2020 и 01.06.2020 с установлением срока исполнения 22.05.2020 и 05.06.2020 соответственно, которые Кутузовым Д.М. в установленные сроки не исполнены (л.д. 61, 62).

Приказом N 88-1/у от 25.06.2020 действие трудового договора от 05.12.2016 N 14/301 прекращено, Кутузов Д.М. 25.06.2020 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократной неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основание: N 15-44/дв от 23.06.2020; с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 85).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.п. 23, 33, 38, 60), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, при этом обоснованно исходил из того, что данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 22.05.2020 и 05.06.2020, то есть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.06.2020 N15-38/дв, в связи с чем, учет данного приказа при выборе вида дисциплинарного взыскания не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на день увольнения истец имел два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.03.2020 и от 11.06.2020, которые были не сняты и не погашены, а также о том, что работодатель вправе был уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5000 руб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, равно как и для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения работодателем прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.06.2020 по 12.03.2021, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1800 руб. 23 коп, исчисленного ответчиком (л.д. 182) за 176 рабочих дней, взыскав с ответчика в пользу истца 468059 руб. 80 коп.

Между тем, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1800 руб. 23 коп, средний заработок истца за время вынужденного прогула продолжительностью 176 рабочих дней составит 316840 руб. 48 коп. (1800, 23 х 176).

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 6668 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в части взыскания с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" пользу Кутузова... среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 468059 руб. 80 коп. и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" пользу Кутузова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316840 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6668 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи