Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38313/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исенко Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Исенко Николая Александровича к Сергину Сергею Юрьевичу о признании 10/100 долей незначительными, прекращении права собственности Сергина С.Ю. на 10/1000 долей, признании права собственности на 10/100 долей за Исенко Н.А, взыскании денежных средств - отказать.

Вернуть денежные средства, находящиеся на л/с Управления судебного Департамента в адрес в размере сумма Исенко Николаю Александровичу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в совместной собственности истца с ответчиком находится комната N1 в коммунальной квартире, по адресу Москва, адрес41-1-3, 10/100 долей у ответчика и 90/100 у истца. Право собственности на долю истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года. ООО "Аксиома" в спорной комнате никогда не проживала, не оплачивала коммунальные услуги. При этом задолженность ООО "Аксиоыа", включали в платежные документы истца. В связи с чем имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. В мае 2018 истец выписался из этой квартиры. Ответчик не нёс бремя ответственности за принадлежащую собственность. Спорное жилое помещение нуждается в ремонте. Ответчик самоустранились от выполнения этой нормы права и это возложили на истца. Летом 2014 года, при въезде в комнату, истец был вынужден полностью за свой счёт сделать ремонт всей квартиры, включая места общего пользования, с заменой сантехники, окон, газовой плиты, батареи отопления, установки электросчётчиков, счетчиков на воду и входной двери, но сособственник не возместил расходы. Ответчик за всё время владения своей доли грубо нарушал жилищное законодательство. Ответчик не зарегистрирован по спорному адресу и постоянно проживает по иному адресу и не имеет существенного интереса в своей доле. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, из которых следует, что на данный момент собственником 10/100 долей спорной комнаты является Сергин Сергей Юрьевич, который также не несёт бремя ответственности за принадлежащую собственность. Ответчик не зарегистрирован по спорному адресу и постоянно проживает по иному адресу и не имеет существенного интереса в своей доле. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд признать 10/100 долей комнаты, расположенной по адресу: Москва адрес к.1 - незначительной. Взыскать с Исенко Н.А. в пользу Сергина С.Ю. денежную компенсацию в размере сумма за 10/100 долей в праве общей собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес. Прекратить право собственности Сергина С.Ю. на 10/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. Признать за Исенко Н.А. право собственности на спорные 10/100 долей комнаты, расположенной по адресу: Москва, адрес

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что ему (Исенко Н.А.) перешло 90/100 долей в комнате по спорному адресу по договору дарения, Сергин С.Ю. приобрел спорную долю в жилом помещении - 30 декабря 2019 года на аукционе. В данном жилом помещении он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не заинтересован в спорной площади. Указал, что спорная жилая площадь находится в аварийном состоянии, в связи с чем он там не проживает. В спорном жилом помещение не прописан, выписался с мая 2018 года.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указав в судебном заседании, что ответчик имеет незначительную долю в спорном жилом помещении, обеспечен иным жильем, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Сергин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.237-238), указав в судебном заседание, что спорная доля приобретена Сергиным С.Ю. в спорном помещении на торгах, где в качестве представителя третьего лица присутствовал Исенко Н.А. Спорная доля 10/100 долей была приобретена Сергиным С.Ю. за сумма Исенко Н.А. на торгах не проявлял интереса к продаваемой доли в виде 10/100 долей. Кроме того указал, что Сергин С.Ю. является многодетным отцом, имеет существенный интерес к указанной доли, обратив внимание суда, что Сергин С.Ю. имеет в собственности 100/100 долей в комнате N 3 по адресу: Москва адрес. Дом находится в аварийном состоянии, Сергин С.Ю. никогда не препятствовал проживанию истца по спорному адресу, не пытался вселится, да и сам истец не проживает в спорной комнате. Указал в судебном заседании, что готов выплатить Исенко Н.А. денежную компенсацию за 90/100 долей.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Исенко Н.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исенко Н.А. и двух его представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергина С.Ю. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Исенко Н.А. имеет в собственности 90/100 долей комнаты N1 в коммунальной квартире, по адресу Москва, адрес41-1-3. адрес приобретена Исенко Н.А. у Сергина С.Ю. по договору купли-продажи 80/100 долей комнаты в квартире по адресу: Москва, адрес - 08 мая 2014 года. Оставшаяся часть площади в размере 10/100 долей приобретена Исенко Н.А. по договору дарения от 29 апреля 2014 год между Исенко Н.А. (одаряемым) и Сергиным С.Ю. (дарителем), что подтверждено правоустанавливающими документами (л.д.107-189).

Как указывал истец, он имеет заинтересованность в данной жилой площади, другой площади не имеет, снимает комнату.

Представитель ответчика в суде указывал, что Сергин С.Ю. в спорной комнате не проживает, выдела доли в натуре не просит, не препятствует истцу в проживании, также имеет заинтересованность в данной площади.

Истец и ответчик не имеют родственных отношений, при этом ответчик не вселяется по спорному адресу и не чинит препятствий в проживании истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно жилищным документам, Исенко Н.А. не зарегистрирован по адресу: Москва, адрес (10-11), что подтвердил сам истец в суде первой инстанции, указав, что выписался из вышеуказанной комнаты по другому адресу. Истец Исенко Н.А. также указывал, что в комнате по вышеуказанному адресу он не проживает, поскольку комната находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания, что подтверждается фотографиями.

Суд верно установил, что представленные истцом фотографии комнаты, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об аварийности спорной комнаты. Решения органа исполнительной власти о признании спорного жилого помещения аварийным, истцом не представлено.

При этом ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не нуждаются.

Согласно протоколу хода результата торгов от 30 декабря 2019 года организованным конкурсным управляющим адрес "МАДС ПЭКОМ", проведенным (состав лота) на 10/100 долей в праве общедолевой собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: Москва, адрес, участвовали в аукционе - Сергин С.Ю, фио, начальная цена лота - сумма Победитель аукциона - Сергин С.Ю, стоимость выкупа доли составила - сумма (л.д.245).

С учетом положений ст. ст. 10, 252, 133, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Исенко Н.А, поскольку судом было установлено, что истец и ответчик не проживают в спорном объекте, не имеют регистрации в спорном объекте, спорное помещение по назначению не используют, зарегистрированы и проживают на иной площади. Кроме того, истец не участвовал на открытых торгах, на котором можно было приобрести спорный объект с начальной стоимостью в размере сумма

Кроме того, суд учел, содержащиеся нормы в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, в данной ситуации необходимо наличие не только желания собственника на продажу своей доли в имуществе, но и согласие другого сособственника на ее приобретение.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорном жилом помещении, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли незначительной самостоятельного правового значения не имеют.

Также отклонен довод истца о том, что площадь принадлежащего жилого помещения существенно превышает размер площади, принадлежащей стороне ответчика.

При этом суд принял во внимнаие, что помимо доли в спорном помещении, ответчику принадлежит 100/100 долей в комнате N 3 по адресу: Москва, адрес и совместно с супругой 90/100 долей в комнате N 1 по адресу: Москва, адрес.

Также суд учёл, что ответчик является многодетным отцом.

Судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика на спорную площадь.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на 10/100 доли зарегистрировано в установленном порядке в МФЦ, лишь в октябре 2020 года, после того, как было подано исковое заявление по настоящему делу, что доказывает факт отсутствия заинтересованности в данной площади со стороны фио, правового значения не имеет и отсутствие интереса в использовании жилой площади не доказывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности ответчика имеются другие жилые помещения, тогда как спорная доля незначительна, а сама комната для проживания ответчику не нужна, коллегией проверены.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями сторон, данными в апелляционной инстанции, что дом, в котором находится спорная квартира, сособственниками которой и являются истец и ответчик подпадает под реновацию. Действительно, стороны указали, что в квартире не проживают, однако, ответчик заинтересован и в спорном жилом помещении, так как полагает, что являясь многодетным родителем, в случае расселения дома, имеет право претендовать на жилое помещение соответствующее спорным долям. То, что истец не проживает в спорной комнате, как указывал истец, то это выбор самого Исенко Н.А, которому никто не препятствует в ее использовании. Кроме того, ответчик указывал, что истец самостоятельно отказался от участия в торгах и приобретении спорной доли, хотя знал о них, что подтверждает как раз незаинтересованность самого истца в спорной доле.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи