Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38340/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахошкина А.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Кочкина Константина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вахошкина Антона Николаевича в пользу Кочкина Константина Алексеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Вахошкина Антона Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кочкин К.А. обратился в суд с иском к Вахошкину А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2018 года между сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма сроком на два месяца. Ответчик Вахошкин А.Н. принял переданные истцом заемные денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 декабря 2018 года. В установленный срок долг истцу ответчиком не возвращен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец Кочкин К.А. просит суд взыскать с ответчика Вахошкина А.Н. в пользу истца Кочкина К.А. в счет возврата основного долга по договору займа от 17 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 18.05.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере сумма с 19.05.2020 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кочкин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вахошкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, письменных возражений по иску не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Вахошкин А.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочкина К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между Кочкиным Константином Алексеевичем и Вахошкиным Антоном Николаевичем был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере сумма на срок два месяца (то есть со сроком возврата до 17.02.2019 года).

Ответчик Вахошкин А.Н. принял переданные истцом заемные денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 декабря 2018 года (л.д. 7).

Суд установил, что долг истцу ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства и установив, что ответчик Вахошкин А.Н. в установленный сторонами срок обязательства по договору займа от 17 декабря 2018 года не исполнил и денежные средства не возвратил, а также проверив и признав верным арифметический расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочкина К.А, а потому правомерно взыскал в пользу последнего с ответчика Вахошкина А.Н. в счет возврата основного долга по договору займа от 17 декабря 2018 года денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочкина К.А. к Вахошкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд исходил из того, что право истца требовать взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени, при этом, суд счёл невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, а также с ответчика в бюджет адрес взыскана недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания на момент принятия решения, поскольку он находился с 10.09.2020 по 10.02.2021 в командировке в адрес Петербург, не основаны на законе, поскольку уважительной причиной неявки в судебное заедание не являются. Извещения в адрес ответчика судом направлялись надлежащим образом по месту регистрации последнего (л.д. 30, 34), соответственно, риск неполучения почтовой корреспонденции, в связи с нахождением ответчика в командировке, лежит на последнем.

Доводы о том, что расписок о получении средств ответчик не писал, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно, они не были предметом судебного разбирательства, поэтому судебной коллегией не рассматриваются

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие средств у истца для передачи их ответчику судом не установлено, судебной коллегией проверен, однако также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2018 года, заключенный между Кочкиным К.А. и фио, который подтверждает наличие спорной суммы на момент предоставления займа у истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахошкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи