Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38342/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя истца Сениной О.А. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между Кузнецовым Александром Владимировичем и Сениной Ольгой Анатольевной 18 августа 2010 года Дворцом бракосочетания N 5 Управления ЗАГС адрес, актовая запись N1325 - расторгнуть.

Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Решение подлежит регистрации в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Сениной Ольгой Анатольевной право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:49025, сохранив за Кузнецовым Александром Владимировичем право собственности на 19/20 долей в праве собственности вышеуказанной квартиры.

Признать за Сениной Ольгой Анатольевной право собственности на машино-место N 119, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, пом. IV, кадастровый номер 77:03:0001012:9229.

Сохранить за Сениной Ольгой Анатольевной право собственности на следующее имущество:

- земельный участок N 82, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:1779.

- жилой дом N 82, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 174, 8 кв.м, на земельном участке N 82, кадастровый номер: 50:13:0040129:3476.

- гараж, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 55, 5 кв.м, на земельном участке N 82, кадастровый номер: 50:13:0040129:4309.

Сохранить за фио право собственности на следующее имущество:

- машино-место N 120, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, пом. IV, кадастровый номер 77:03:0001012:9229.

- земельный участок с кадастровым номером 76:16:010401:738, расположенный по адресу: адрес (Улейминское сельское поселение.

- земельный участок с кадастровым номером 76:16:010401:663, расположенный по адресу: адрес, - жилой дом, туалет и гараж, расположенные на земельном участке N 17 по адресу: адрес.

Взыскать с Сениной Ольги Анатольевны в пользу Кузнецова Александра Владимировича денежную компенсацию в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Сенина О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2010 года стороны вступили в брак. От брака совместных детей не имеют. Брачные отношения фактически прекращены с 25 апреля 2019 года, дальнейшая совместная жизнь стала невозможной. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок N 82 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:1779, зарегистрированный на имя Сениной О.А, жилой дом N 82 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), общей площадью 174, 8 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:3476, зарегистрированный на имя Сениной О.А.; гараж по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), на земельном участке N 82, общей площадью 55, 5 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:4309, зарегистрированный на имя Сениной О.А.; квартира по адресу: г..Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, кв. 595, общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:49025, зарегистрированная на имя фио; машино-места N 119 и 120 по адресу: г..Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, цокольный этаж, общей площадью 12.3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001012:9229, зарегистрированные на фио; земельный участок N 17 по адресу: Ярославская обл, Углический район, с. Красное, общей площадью 193 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:738, зарегистрированный на фио; земельный участок N 17 по адресу: Ярославская обл, Углический район, дер.

Нефтино, общей площадью 1 884 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:663, зарегистрированный на ответчика; дом и туалет по адресу: Ярославская область, Углический район, дер. Нефтино на земельном участке N 17; гараж по адресу: Ярославская область, Углический район, д. Нефтино на земельном участке N 17, площадью 55 кв.м, автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код, объем двигателя 1, 2 л, мощность двигателя 116 л/с, цвет красный, пробег 30 400 км. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом, выделить в собственность Сениной О.А.: земельный участок N 82 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), общей площадью 999 кв.м, жилой дом N 82 по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), общей площадью 174, 8 кв.м; гараж по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, территория ДНП "Пестово" (в районе села Семеновское), на земельном участке N 82, общей площадью 55, 5 кв.м; машино-место N 119 по адресу: г..Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1. Выделить в собственность фио следующее имущество: земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 193 кв.м; земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 1 884 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:663, дом и туалет по адресу: адрес на земельном участке N 17; гараж по адресу: адрес на земельном участке N 17; машино-место N 120 по адресу: адрес, произвести раздел квартиры по адресу: адрес, определив по ? доли в праве собственности за каждым, взыскать с Сениной О.А. в пользу фио компенсацию в размере сумма за превышение стоимости выделенного имущества и проданного автомобиля.

Истец Сенина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против требований о расторжении брака и разделе машиномест, а также выплате компенсации за транспортное средство не возражала, в остальной части просила произвести раздел объектов недвижимости по ? доли каждому, квартиру просила исключить из раздела совместно нажитого имущества, поскольку она приобретена за счет личных денежных средств ответчика. Вместе с тем, указала, что ответчик не возражает против взыскания с него компенсации в счет разницы между стоимостью от проданной квартиры, принадлежащей Кузнецову А.В. и стоимостью спорной квартиры. Поддержала доводы письменного отзыва.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.В, представителя истца Сениной О.А. по доверенности и ордеру адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя на основании ордера адвоката фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Сениной О.А, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года во Дворце бракосочетаний N 5 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Сениной Ольгой Анатольевной, о чем составлена актовая запись N 1325. От брака стороны совместных детей не имеют.

Суд установил, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, стороны настаивают на расторжении брака.

Исходя из положений ст. ст. 21, 22 СК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком в части расторжения брака, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что брак подлежит расторжению.

Рассматривая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2013 года N 82/2013, заключенного между Сениной О.А. и фио "Пестово-Семеновское", приобретен земельный участок N 82 по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:1779, зарегистрированный на имя Сениной О.А.

30 декабря 2011 года между фио "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ АТОЛЛ" и Кузнецовым А.В. заключен договор соинвестирования N145-(-1)/30-12/ММ, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим оформлением соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-мест с установленной над машино-местом парковочной системой, расположенных на этаже подвал - -1 по строительному адресу: адрес. На основании указанного договора в собственность фио были оформлены машино-места N 119 и 120 по адресу: адрес, цокольный этаж, общей площадью 12.3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001012:9229, что подтверждается ответом Управления Росреестра по адрес.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 08 февраля 2014 года, заключенных между фио и Кузнецовым А.В, приобретены: земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 193 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:738; земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 1 884 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:663, зарегистрированные на имя фио

27 марта 2017 года Сенина О.А. приобрела автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код, объем двигателя 1, 2 л, мощность двигателя 116 л/с, цвет красный, пробег 30 400 км, и оформила право собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось стороной ответчика. В период рассмотрения гражданского дела указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года, заключенного между Сениной О.А. и фио "РОЛЬФ", за сумма

Также в период брака сторонами были созданы (построены) следующие объекты недвижимости:

- жилой дом N 82 по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 174, 8 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:3476, зарегистрированный на имя Сениной О.А.;

- гараж по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), на земельном участке N 82, общей площадью 55, 5 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:4309, зарегистрированный на имя Сениной О.А.;

- дом и туалет по адресу: адрес на земельном участке N 17;

- гараж по адресу: адрес на земельном участке N 17, площадью 55 кв.м.

Таким образом, суд установил, что вышеуказанное имущество, заявленное к разделу, было приобретено на основании возмездных сделок в период брака между сторонами, соответственно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), находятся в фактическом пользовании Сениной О.А, а земельные участки, дом, гараж и туалет, расположенные по адресу: адрес, находятся в фактическом пользовании фио, право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено в соответствии с фактическим пользованием сторонами данными имуществом.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества истец обратилась в фио "ГАРБОР".

Согласно представленным истцом заключениям и отчетам об оценке по состоянию на 11 февраля 2020 года стоимость земельных участков по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код сумма; стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), участок N 82, составила соответственно сумма и сумма; стоимость гаража по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес) - сумма, стоимость машиномест N 119, 120 по адресу: адрес, - сумма, стоимость дома по адресу: адрес, - сумма

Не согласившись с представленными стороной истца отчетами об оценке вышеуказанного имущества, за исключением отчета об оценке машиномест, для установления действительной рыночной стоимости имущества стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 15/2021 от 11 февраля 2021 года рыночная стоимость имущества составляет:

- земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 193 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:738, - сумма;

- земельный участок N 17 по адресу: адрес, общей площадью 1 884 кв.м, кадастровый номер 76:16:010401:663, - сумма;

- жилой дом по адресу: адрес - сумма;

- гараж по адресу: адрес - сумма;

- туалет по адресу: по адресу: адрес - сумма;

- земельный участок по адресу: адрес, территория адрес, 82, кадастровый номер 50:13:0040129:1779 - сумма;

- жилой дом по адресу: адрес, территория адрес, кадастровый номер 50:13:0040129:3476, - сумма;

- гараж по адресу: адрес, территория адрес, 82, кадастровый номер 50:13:0040129:4309 - сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код, объем двигателя 1, 2 л, мощность двигателя 116 л/с, цвет красный, пробег 30 400 км - сумма

Суд, оценив данное заключение эксперта N 15/2021 от 11 февраля 2021 года, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, в связи с чем, правомерно положил его в основу решения.

Поскольку при определении размера компенсации сторона истца исходит из представленных ею заключений и отчетов об оценке, составленных фио "ГАРБОР", суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, при этом представленные истцом заключения и отчеты об оценке имущества суд не принял во внимание, поскольку они опровергается заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в части земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, автомобиля и машиномест, суд пришел к следующим выводам.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела о разделе имущества либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из положений ст. 35 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 годаN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" а также принимая во внимание заключение эксперта, и учитывая, что спорный автомобиль марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код, был продан Сениной О.А. в период рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно раздела машиномест, суд счёл возможным удовлетворить исковые требования истца, определив в собственность Сениной О.А.: машино-место N 119, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, пом. IV, кадастровый номер 77:03:0001012:9229, земельный участок N 82, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040129:1779; жилой дом N 82, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 174, 8 кв.м, на земельном участке N 82, кадастровый номер: 50:13:0040129:3476; гараж, расположенный по адресу: адрес, территория адрес (в районе адрес), общей площадью 55, 5 кв.м, на земельном участке N 82, кадастровый номер: 50:13:0040129:4309. Определить в собственность фио: машино-место N 120, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, пом. IV, кадастровый номер 77:03:0001012:9229; земельный участок с кадастровым номером 76:16:010401:738, расположенный по адресу: адрес (Улейминское сельское поселение); земельный участок с кадастровым номером 76:16:010401:663, расположенный по адресу: адрес, жилой дом, туалет и гараж, расположенные на земельном участке N 17 по адресу: адрес.

Также суд правомерно взыскал с Сениной О.А. в пользу фио денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в размере сумма (сумма - сумма + сумма), исходя из следующего расчета: сумма (сумма+ сумма+ сумма) - стоимость имущества, причитающегося Сениной О.А.; сумма (сумма+ сумма+ сумма + сумма + сумма) - стоимость имущества, причитающегося Кузнецову А.В, таким образом, общая стоимость имущества составила - сумма, из которой доля каждого из супругов составляет сумма Кроме того, в пользу ответчика с истца взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости проданного автомобиля марка автомобиля Кашкай, год выпуска: 2017, VIN VIN-код, в сумме сумма

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в части квартиры по адресу: адрес, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2011 года мать ответчика фио и ответчик Кузнецов А.В. продали фио принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: адрес за сумма. По условиям договора квартира приобретается покупателем у продавцов с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на приобретение квартиры в размере сумма АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), Кузнецовым А.В. и фио совместно был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N028311-СА, выемка из которого была произведена 02 ноября 2011 года Кузнецовым А.В, и в тот же день (02 ноября 2011 года) между Кузнецовым А.В. и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N009411-ИАФ, из которого выемка произведена 18 января 2012 года. 18 января 2012 года на лицевой счет, открытый на имя фио в АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), были внесены денежные средства в размере сумма двумя платежами: сумма и сумма С указанного счета были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору N276-Б-3-61/30-12ДДУ долевого участия в долевом строительстве. На основании указанного договора и акта приема передачи от 08 февраля 2013 года Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация права собственности фио на квартиру: адрес Рокосовского, д. 6, корп. 1, кв. 595.

Таким образом, суд верно установил, что денежные средства в размере сумма были получены Кузнецовым А.В. в результате продажи квартиры по адресу: адрес, в том числе, от причитающейся доли фио, поскольку иного достоверного происхождения денежных средств стороной истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля фио, допрошенной по ходатайству ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, как следует из ответа АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), между фио и Банком договоры аренды индивидуального банковского сейфа не заключались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 36 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что за Сениной О.А. должно быть признано право собственности на 1/20 долю в квартире по адресу: адрес, а за Кузнецовым А.В. - на 19/20 долей, поскольку квартира была приобретена частично за счет личных средств фио в размере сумма, полученных им от продажи совместно с фио квартиры по адресу: адрес. Разделу подлежит доля квартиры пропорциональная сумма (по сумма на долю каждой из сторон). Расчет: стоимость квартиры: сумма (100%), размер вложений фио: сумма + сумма (95%), что составляет 19/20 доли, размер вложений Сениной О.А.: сумма (5%), что составляет 1/20 доли.

Доводы стороны ответчика о выплате истцу компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на спорную квартиру не приняты судом во внимание, поскольку сторонами такие требования не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что земельный участок и дом N 81 надо передать фио, чего суд не сделал, а земельный участок, дом и гараж - фио, тогда как ответчик не согласен с признанием за фио права собственности на 1/20 квартиры (поскольку фио в квартире не проживает, квартира маленькая, а фио не имеет интереса в ее использовании), судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не согласна с выделом ей 1/20 доли квартиры, поскольку от ранее проданной квартиры фио мог вложить лишь ? долю от полученных от продажи средств, что соответствовало его доле, т.е. сумме в размере 4.325.000р, но фио полагает, что и эта сумма вложений не доказана, так как по ее мнению, средства от продажи предыдущей квартиры фио вложил в бизнес, тогда как вновь приобретенная квартира была куплена без отделки и в ее ремонт вложено сумма (по оценке); показания свидетеля фио фио полагает следует оценить критически, а также учесть, что мать фио передала фио сумма в счет оплаты квартиры, что суд должным образом не оценил, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя истца Сениной О.А. по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи