Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38346/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колосовой В.И., фио по доверенности Востокова В.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой В.И, фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес о признании права на возврат денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд РФ, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского капитала после возврата их на счет Пенсионного фонда РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колосова В.И, Сучков И.А. обратились в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес, которым просят о признании права на возврат денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд РФ, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по распоряжению средствами материнского капитала после возврата их на счет Пенсионного фонда РФ. Исковые требования мотивированы тем, что Колосовой В.И. был получен материнский сертификат серии МК-7 N 0166577, выданный на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес N 6956 от 31.10.2014 года. Согласно уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N 154 от 13.02.2015 года на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение и строительство жилого помещения были направлены средства в размере сумма Данные средства были направлены на погашение кредитного договора N 641138 от 02.02.2012 года, который был заключен с целью осуществления оплаты приобретенной истцами квартиры по адресу... адрес. Обязательства по кредитному договору от 02.02.2012 года выполнены в полном объеме. Одним из условий направления средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита является обязательство заемщика после полного погашения кредита оформить в собственность всех членов семьи соответствующее жилое помещение, под залог которого брался кредит. Истцами полностью погашен кредит в связи с чем возникло обязательство о наделении в течение 6 месяцев несовершеннолетних детей в жилом помещении долями.

Однако в связи с тем, что на момент погашения кредита стало понятно, что приобретенное жилье полностью не отвечает всем требованиям, которые позволили бы обеспечить и защитить интересы несовершеннолетних детей в части приобретения собственности и последующего улучшения жилищных условий, встал вопрос об улучшении жилищных условий, а именно о продаже квартиры по адресу... адрес и покупки другой квартиры. С целью улучшения жилищных условий истцами был заключен договор участия в долевом строительстве от 24.06.2020 года в отношении квартиры по адресу адрес, однако приобретение квартиры по указанному договору долевого участия для истцов без использования еще одного ипотечного кредита не представляется возможным. В свою очередь исполнение обязательств по наделению долями своих детей в квартире... адрес поставит непреодолимое препятствие для дальнейшего улучшения жилищных условий, т.к. органам опеки и попечительства запрещено давать разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей в имеющемся жилом помещении и одновременную покупку квартиры, которая будет находиться под залогом у кредитной организации. Банки в свою очередь отказываются выдавать кредит под залог жилого помещения, где совладельцами будут выступать несовершеннолетние дети. Истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением о возврате суммы материнского капитала, однако ответа получено не было. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истцов Колосовой В.И, фио по доверенности фио В.О, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Колосовой В.И, фио по доверенности Востокова В.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колосовой В.И. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-7 от 0166577 на сумму сумма на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес от 31.10.2014 года N 6956.

Истцами в материалы дела в подтверждение доводов заявленных требований, представлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 02.02.2012 года, заключенный между истцами и фио в отношении квартиры по адресу адрес; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 09.02.2012 года, выданное на имя истцов в общую совместную собственность; передаточный акт от 09.02.2012 года; кредитный договор N 641138 от 02.02.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и истцами фио и Колосовой В.И, на сумму сумма с уплатой процентов 8% годовых на срок 96 месяцев на приобретение квартиры и оплату неотделимых улучшений в ней, расположенной по адресу адрес; уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N 154 от 13.02.2015 года на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение или строительство жилого помещения в сумме сумма; справки ПАО "Сбербанка России" от 02.04.2021 года и от 07.04.2021 года об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату выдачи справок; уведомление ПАО "Сбербанка" в ответ на обращение, из которого следует, что средствами материнского капитала 02.03.2015 года совершена операция на сумму сумма в счет перечисления для погашения задолженности по кредитному договору N 641138 от 02.02.2012 года.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения по адресу адрес следует, что право собственности зарегистрировано на истцов в общую совместную собственность.

Так же истцами представлен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-3(кв)-1/12/5(3)(АК) от 24.06.2020 года, заключенный между истцами и ООО "Скайтауэр групп" в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры с условным номером 99 проектной площадью 95, 90 кв.м, проектной приведенной площадью 97, 90 кв.м. с количеством комнат 3. В соответствии с условиями цена договора сумма, которая оплачивается частично за счет собственных средств в размере сумма и частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

10.11.2020 года истцы обратились в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес с заявлением о возврате суммы полученного материнского капитала, согласно которому просили о предоставлении платежных реквизитов для осуществления возврата указанных денежных средств, принятии средств в размере сумма в счет возврата суммы полученного материнского капитала и восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из иска, ответ на данное обращение истцами не получен.

Из отзыва ответчика следует, что ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании того, что возврат денежных средств и восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала Пенсионным фондом и его территориальными органами Федеральным законом не предусмотрено; в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право лица, получившего государственный сертификат, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае распоряжения средствами материнского капитала в полном объеме. Так же ответчик указывает, что зачисление денежных средств материнского капитала на лицевой счет владельца сертификата фактически означает восстановление права на материнский капитал; величина денежных средств материнского капитала подлежит ежегодному пересмотру с учетом темпов роста инфляции (увеличению на основании соответствующего федерального закона о федеральном бюджете), таким образом, по мнению ответчика, фактически при восстановлении права на материнский капитал это означает, что истец Колосова В.И. может воспользоваться большей денежной суммой, чем та, право на которую уже было ею в полном объеме реализовано.

Суд, изучив доводы сторон, а также оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК адрес адрес закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N сумма от 12.03.2014 г. "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" пришел к верному выводу о том, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Как установлено судом, в данном случае истцом Колосовой В.И. реализовано право на использование денежных средств материнского капитала по сертификату серии МК-7 от 0166577 в соответствии с решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес N 154 от 13.02.2015 года в сумме сумма путем погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, при этом материалами дела также подтверждается, что указанные денежные средства были учтены в счет погашения кредита по договору N 641138 от 02.02.2012 года, возврат денежных средств материнского семейного капитала в размере сумма не производился, жилое помещение, на приобретение которого выдавался кредит, приобретено в собственность, регистрация перехода права собственности состоялась, кредитные обязательства полностью исполнены, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что средства материнского (семейного) капитала были использованы Колосовой В.И. по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, она реализовала, следовательно, данное право утрачено, поскольку одна из целей, предусмотренных законодательством для использования материнского капитала, была достигнута, денежные средства, выделенные истице в качестве меры социальной поддержки в виде материнского капитала возвращены не были, в связи с этим она своим правом на материнский капитал распорядилась, что и является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истцов о признании за истцами права на возврат в Пенсионный фонд РФ средств материнского капитала и восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки при условии, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, однако в данном случае с учетом представленных доказательств по делу суд верно установил, что свое право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, Колосова В.И. реализовала и данное право утрачено, поскольку денежные средства, выделенные истице в качестве меры социальной поддержки в виде материнского капитала, фактически были использованы для приобретения жилого помещения путем погашения кредита, предоставленного на покупку квартиры, возврат денежных средств, перечисленных в Банк, не производился, т.к. средствами материнского капитала на сумму сумма была произведена операция по погашению кредитной задолженности, в связи с этим сторона истца своим правом на материнский капитал распорядилась.

При этом доводы истцов о том, что на момент погашения кредита (с датой окончания кредитного договора 02.02.2020 года) им стало понятно, что приобретенное жилье по адресу... адрес (по договору купли-продажи от 02.02.2012 года) полностью не отвечает всем ожидаемым требованиям, которые позволили бы, по мнению истцов, обеспечить и защитить интересы несовершеннолетних детей в части приобретения собственности и последующего улучшения жилищных условий, в связи с чем ими было принято решение об улучшении жилищных условий путем продажи квартиры по адресу... адрес без исполнения обязательств по наделению долями своих детей в праве собственности в указанной квартире и покупки другой квартиры по договору долевого участия от 24.06.2020 года, суд счёл несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора, данные доводы не могут быть положены в основу выводов суда о наличии оснований удовлетворения заявленных требований для достижения истцами цели по восстановлению права на распоряжение средствами материнского капитала после возврата указанных средств в Пенсионный фонд РФ, поскольку истцами было приобретено жилое помещение в целях улучшения жилищных условий, в том числе с использованием средств материнского капитала, тем самым право на распоряжение средствами материнского капитала утрачено, в связи с его реализацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что одно из требований с которыми истцы обратились в суд с исковым заявлением как раз и состояло в том, чтобы получить и реализовать возможность по возврату денежных средств материнского капитала в бюджет Пенсионного фонда, а также довод о том, что каких-либо правовых или иных оснований в нарушение указанных норм в отказе на признания права на возврат в Пенсионный фонд Российской Федерации средств материнского капитала в сумме сумма в решении не указано, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Колосовой В.И, фио по доверенности Востокова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи