Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1105/21 по частной жалобе представителя истца ООО "Русские нефтепродукты" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1105/21 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Русские Нефтепродукты", ООО "Ермолаевский", ООО "Шевлягино Инвест", Разумовской С.Р. о взыскании задолженности по договорам, встречным искам.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем фио или иным лицом выполнены подписи и надписи в графе поручитель (на странице с подписями сторон и на сшивке) в договоре поручительства:

1.1. NП/6271/1 от 26.02.2019

1.2. NП/6270/1 от 26.02.2019

1.3. NП/6009/1 от 04.12.2018

1.4. N7660/п1 от 21.01.2020

1.5. N7498/п1 от 29.11.2019

1.6. NП/6271/6 от 29.11.2019

1.7. NП/6270/6 от 29.11.2019

1.8. NП/6009/6 от 29.11.2019

1.9. N7660/п2 от 21.01.2020

1.10. N7498/п6 от 29.11.2019

1.11. N7498/п6-1 от 30.06.2020

2.Кем фио или иным лицом выполнены подписи и надписи в графе поручитель (на странице с подписями сторон и на сшивке) в договоре поручительства, установить давность подписи и надписи и составления документов:

2.1. NП/6271/2 от 26.02.2019

2.2. NП/6270/2 от 26.02.2019

2.3. NП/6009/2 от 04.12.2018

2.4. N7660/пЗ от 21.01.2020

2.5. N7498/п2 от 29.11.2019

2.6. N7498/п2-1 от 30.06.2020

3.Кем Разумовской /С.Р. или/иным лицом выполнены подписи и надписи в графе поручитель (на странице с подписями сторон и на сшивке) в договоре поручительства:

3.1. NП/6271/7 от 30.06.2020

3.2. NП/6270/7 от 30.06.2020

3.3. NП/6009/7 от 30.06.2020

3.4. NП/7660/п7 от 30.06.2020

3.5. NП/7498/п7-1 от 30.06.2020

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: адрес.

Разрешить экспертной организации привлекать экспертов из сторонних организаций, делать вырезки из документов и иные манипуляции в случае необходимости.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Ермалаевский", фио, фио. Разумовскую С.Р.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - до 01 сентября 2021г, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Русские Нефтепродукты", ООО "Ермолаевский", ООО "Шевлягино Инвест", Разумовской С.Р. о взыскании задолженности по договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречными исками о признании договоров недействительными.

Ответчиками заявлены ходатайства о назначении комплексной почерковедческой экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по указанному гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русские нефтепродукты" подана частная жалоба, в которой представитель выражает несогласие с постановленным определением, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего спора в части установления обстоятельств подписания договоров, требуются специальные познания для целей установления существенных по делу обстоятельств, а также для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ООО "Русские нефтепродукты", который был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ высказывать мнение относительно поставленных вопросов, круга экспертных учреждений в силу заболевания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку суду на момент обсуждение вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку каких - либо ходатайств об отложении с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание при рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Русские нефтепродукты" в адрес суда не поступало, в том числе по электронной почте.

По смыслу норм действующего законодательства, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом ООО "Русские нефтепродукты" как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в гражданском процессе.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Ссылки представителя ООО "Русские продукты" относительно того, что судом неверно распределены расходы по оплате экспертизы, и в силу того, что ПАО "Сбербанк России" не возражал против назначения экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов должны быть возложены и на истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определяя конкретные суммы, подлежащие выплате сторонами в пользу экспертной организации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела о назначении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО "Сбербанк России", а бремя несения указанных расходов возложено на лиц, заявивших указанное ходатайство в целях доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в рамках встречного искового заявления.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, ООО "Русские нефтепродукты" не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русские нефтепродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи