Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38363/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Меркулова Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Редькина Э.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено

взыскать с Меркуловой Е*** Е*** в пользу Меркулова Е***Е*** расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 201, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования Меркулова Е.Е. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Меркуловым Е.Е, открывшегося 28.12.2016 после смерти Меркулова В.В.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2018 ***, выданное нотариусом г.Москвы Ковальчак И.Я. Меркуловой Е.Е. после смерти Меркулова В.В, умершего 28.12.2016; признано за Меркуловым Е.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Меркулова В.В, умершего *** на квартиру по адресу ***, прекращено право собственности Меркуловой Е.Е. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Меркулов Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Меркуловой Е.Е. и нотариуса Ковальчак И.Я. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36201, 22 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний. Суд отказал в удовлетворении заявления нотариуса исходя из того, что никаких требований конкретно к нотариусу истцом заявлено не было, вина нотариуса или его неправомерные действия в выдаче спорного свидетельства о наследстве установлены в ходе рассмотрения дела не были.

В частной жалобе представитель истца, указывает на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы, незаконно отказал во взыскании судебных расходов с нотариуса, поскольку нотариус не осуществил действий, направленных на защиту прав и законных интересов истца.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, т.к. критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию с ответчика Меркуловой Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 36 201, 22 копейки.

Доводы частной жалобы о том, что выдача свидетельства о праве на наследство ответчику стала возможным ввиду неправомерных действий нотариуса, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку правомерность действий указанного лица не являлась предметом настоящего гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: