Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Макаровой Наталии Владимировны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" о признании незаконным письменного предупреждения от 30 сентября 2020 года, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 0911-3/20 от 09 ноября 2020 года - отказать, установила:

Истец Макарова Н.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" о признании незаконным письменного предупреждения от 30 сентября 2020 года, признании незаконным и отмене приказа N 0911-3/20 от 9 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности Национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии на основании трудового договора N 191/18-к от 25 июня 2018 года. В соответствии с приказом N 0805-1/20 от 08 мая 2020 года ей установлен обязательный дистанционный режим работы, доступ в корпоративную сеть производится с телефона, иных источников истцу не представлено. 30 сентября 2020 года за подписью старшего менеджера по персоналу фио было ей вынесено письменное предупреждение. 09 ноября 2020 года вынесен приказ N 0911-3/20 "О применении дисциплинарного взыскания", которым ей объявлен выговор. С предупреждением и дисциплинарным взысканием в виде выговора она не согласна, полагает, что это является понуждением ее к увольнению.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Макарова Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д.131), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" на должность Национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии на основании трудового договора N191/18-к от 25 июня 2018 года (т.1 л.д.14-19, 20, 21).

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора N 191/18-к от 25 июня 2018 года истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, работая с полной отдачей; своевременно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющих отношение к трудовой функции работника. Согласно п. 8.2. Трудового договора N191/18-к от 25 июня 2018 года при неисправности любого средства связи, которое работник использует в работе (включая корпоративную электронную почту), работник должен немедленно уведомить своего руководителя, отдел персонала и службу технической поддержки.

10 июня 2020 года ответчиком была утверждена должностная инструкция по должности Национального менеджера по продажам подразделения офтальмохирургии, которая была направлена истцу по корпоративной электронной почте, а также почтой России и курьерской службой с предложением ознакомиться с указанной должностной инструкцией (т.1 л.д.120-129).

Истцом указанная должностная инструкция получена, факт ознакомления с инструкцией истец подтвердила в суде первой инстанции, однако подписать должностную инструкцию она отказалась, поскольку инструкция содержала неясные для нее положения и изменяла ее трудовую функцию. 21 июня 2020 года истец направила письмо по корпоративной электронной почте в адрес ответчика, указывая, что у нее есть вопросы по должностной инструкции, которые она хотела бы обсудить. 11 июля 2020 года ответчиком был составлен акт об отказе ознакомления истца с должностной инструкцией (т.1 л.д.139).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностная инструкция разработана по определенной должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, а не по отношению к конкретному работнику, должностная инструкция не является частью трудового договора, согласование с работником положений должностной инструкции не требуется, поскольку на работодателе лежит только обязанность ознакомить работника с ней. Данная обязанность ответчиком выполнена.

В соответствии с пунктами 2.6.2 и 2.6.12. должностной инструкции истца от 10 июня 2020 года работник должен руководствоваться информацией и заданиями, направленными руководителем и другими уполномоченными работодателем лицами на присвоенный работнику корпоративный адрес электронной почты; а также должен выполнять письменные и устные распоряжения руководителя, вышестоящих руководителей, либо лиц их замещающих, уполномоченных Генеральным директором компании, в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с локальными нормативными актами, политиками и процедурами, принятыми в компании.

01 сентября 2020 года в 10:25 непосредственный руководитель истца, директор подразделения офтальмохирургии департамента Вижн фио, направила истцу письмо по электронной почте, в котором поручила истцу выполнить служебное задание, а именно, срочно переслать руководителю по корпоративной электронной почте подтверждения в получении клиентами уведомлений по продукции компании, которые ранее направлялись истцу по корпоративной почте дистрибьютором. Задание необходимо было выполнить до 12:30 01 сентября 2020 года. Согласно переписке с представителями IT отдела общества, а также подготовленной обществом справки, IT отдел общества подтвердил, что письмо с указанным заданием руководителя было доставлено в почтовый ящик истца в 10:25. Истец направила ответ в 15:48, то есть позднее указанного руководителем срока. Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора истец должна проверять корпоративную электронную почту не реже двух раз в день. Однако, как пояснила сама истец в ходе судебного заседания, корпоративную почту она проверяет регулярно, постоянно находится у рабочего компьютера.

07 сентября 2020 года в 15:40 руководитель истца поручила истцу выполнить новое служебное задание, в соответствии с которым необходимо было подтвердить получение задания по корпоративной электронной почте не позднее 16:30 07 сентября 2020 года, а также разработать форму карточки клиента подразделения офтальмохирургии департамента Вижн (учреждения-пользователя продукцией компании), с нижеуказанными полями: адрес регистрации/нахождения, контактные данные (полученные только из открытых источников, согласно законодательству о защите персональных данных); ФИО и должность врачей-хирургов офтальмологов, оперирующих в учреждении; профиль; характеристики учреждения, которые могут быть интересны с точки зрения выработки стратегии продаж продукции. Разработанную форму карточки клиента в соответствии с заданием необходимо было направить руководителю на согласование и утверждение по корпоративной электронной почте в срок до 18:00 07 сентября 2020 года.

Как следует из предоставленной переписки, истец направила подтверждение получения задания в 16:46. 07 сентября 2020 года истец направила руководителю форму карточки клиента. Форма карточки была проверена руководителем, по результатам проверки выявлены недостатки в подготовленной карточке, а именно: карточка содержала только названия полей, а выделенных полей для заполнения не содержала, карточка содержала поля на английском языке, с переводом на русский язык, не соответствующим английскому языку, карточка не была отформатирована для печати, что делало создание картотеки невозможным.

25 сентября 2020 года у истца запрошены письменные объяснения по указанным выше фактам в соответствии с запросом N 2509-1/20 ув от 25 сентября 2020 года. 28 сентября 2020 года истец предоставила письменные объяснения, указав, что получала задания с задержкой из-за технических неисправностей и сбоев работы корпоративных систем, с замечаниями руководителя к карточке была не согласна.

Ответчиком принято решение направить истцу письменное предупреждение от 30 сентября 2020 года. В предупреждении ответчик сообщает истцу, что ответчиком принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, а ограничиться направлением письменного предупреждения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не применялось; указание на недостатки исполнения работником должностных обязанностей не является дисциплинарным взысканием, а является правом работодателя в силу условий трудового договора, а также правил внутреннего распорядка требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей. Работодатель, не применяя дисциплинарного взыскания, вправе был дать оценку работнику по исполнению им трудовых обязанностей; данное письмо, содержащее предупреждение, нарушений трудовых прав истца не повлекло.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 0911-3/20 от 9 ноября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", суд установил, 28 сентября 2020 года руководитель истца направила истцу служебное задание по электронной почте, в соответствии с которым необходимо было на основании ранее разработанной и предоставленной формы создать картотеки 80 клиентов подразделения офтальмохирургии департамента Вижн (учреждений-пользователей) продукцией общества. К заданию прилагалась карточка и образец ее заполнения. В соответствии с образцом в карточках должны были содержаться заполненные поля с информацией по контактам учреждений и врачей, а также часы их работы, объёмы закупок продукции общества. Всю контактную информацию необходимо было брать только из открытых источников. Список клиентов также прилагался. 80 карточек, сохраненных в электронном виде в формате Excel, необходимо было направить Руководителю не позднее 18:00 02 октября 2020 года.

02 октября 2020 года истец направила выполненное задание, в нем содержалось 40 карточек; 05 октября задание было дополнено руководителем, истцу был выслан полный перечень клиентов, срок выполнения задания был продлен. В рамках дополненного задания необходимо было создать еще 40 карточек клиентов, направить их не позднее 18:00 07 октября 2020 года; истец направила руководителю выполненное задание 07 октября 2020 года в 16:04.

Руководителем были изучены 40 из 80 подготовленных Истцом карточек. Согласно предоставленной руководителем информации, отраженной в докладной записке, в 18 карточках из 40 содержалось в общей сложности 23 ошибки и недочета. Руководитель выделил следующие ошибки и недочеты, в частности: поля карточки заполнены как "Нет информации", хотя информация доступна в открытых источниках, отсутствует пометка, что клиент представляет собой сеть клиник, допущены ошибки в контактных номерах телефонов, не совпадает информация в английской и русской версии карточки.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что указанные служебные задания, ненадлежащее выполнение которых послужило основанием применения дисциплинарного взыскания, входили в ее должностные обязанности.

Разрешая требования истца признании незаконным и отмене приказа N 0911-3/20 от 9 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных заданий, имевший место 07 октября 2020 года, выразившийся в ненадлежащем составлении карточек клиентов, нашел свое подтверждение, ответчиком был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания у истца 05 ноября 2020 года были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны 06 ноября 2020 года, сроки применения дисциплинарного взыскания с учетом нахождения истца в отпуске 20-26 октября 2020 года, ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его тяжесть, предшествующее поведение и отношение истца к труду.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы Макаровой Н.В. о том, что она неоднократно заявляла об оспаривании должностной инструкции от 10 июня 2020 года, поскольку данной инструкцией изменены ее трудовые функции, изложенные в трудовом договоре, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены и опровергаются содержанием данной инструкции, которая закрепляет ранее выполняемые Макаровой Н.В. трудовые обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что все задания она выполнила, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи