Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2146/2021 по апелляционной жалобе истца Яковлевой Веры Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Веры Николаевны к ООО "Фили-Девелопмент" о признании односторонних передаточных актов незаконными отказать, установила:

Яковлева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент" о признании односторонних передаточных актов незаконными. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между ней и ЗАО "Фили-Девелопмент" в лице генерального директора Струковой И.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N ФИЛ- К/3-180, согласно условиям которого ЗАО "Фили-Девелопмент обязуется построить объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1005 общей площадью 62774 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 180, общей площадью 84, 90 кв.м, расположенную в корпусе здания 3, номер секции здания 2, на 21 этаже. В соответствии с п.1.3. Договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи и принятия квартиры, направляет участнику сообщение о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении либо вручается лично участнику под расписку.

В соответствии с п. 3.1.10 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Однако застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства, не уведомил истца об окончании завершения строительства здания.

О вводе дома в эксплуатацию истцу стало известно 17 апреля 2018 года при подписании акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов.

О подписании ответчиком односторонних передаточных актов квартиры и машиномест NN 2475, 2476 истцу стало известно в июне 2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2258/2020 по иску ООО "Маторин-"Рук" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированному в Дорогомиловском районном суде г. Москвы 01 июня 2020 года.

Согласно одностороннего передаточного акта квартиры окончательная стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора составила сумма, в связи с чем за истцом имеется задолженность в размере сумма Ответчик не обосновал сумму задолженности, обмеры объекта недвижимого имущества не представил.

Истец обратилась в адрес генерального директора ООО "Фили-Девелопмент" с заявлением от 17 июля 2020 года о подписании с ней передаточного акта квартиры, машиномест по договору долевого участия, однако ответ на заявленные требования так и не получила.

Истец просит суд признать незаконными односторонний передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-К/3-180 от 25 ноября 2014 года, передаточный акт машиноместа N 2475 по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-м /2475/2476 от 25 ноября 2014 года, односторонний передаточный акт машиноместа N 2476 по договору участия в долевом строительстве N ФИЛ-м/2475/2476 от 25 ноября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца по доверенности Карасева Е.М, Резван М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фили - Девелопмент" по доверенности Золкина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлева В.Н.

Представитель истца Яковлевой В.Н. по доверенности Резван М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Фили-Девелопмент" по доверенности Золкина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Резвана М.Ю, представителя ответчика по доверенности Золкиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 12, 153, 165.1, 166, 168, 181, 196, 200, 209, 309, 310, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве NФИЛ-К/3-180 от 25 ноября 2014 года (далее - Договор 1) и Договора участия в долевом строительстве NФИЛ-м/2475/2476 от 25 ноября 2014 года (далее - Договор 2), заключенных между сторонами Яковлевой В.Н. и ООО "Фили-Девелопмент", последний обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1005, общей площадью 62774 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а участник в соответствии с настоящими договорами обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договорами, после чего принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Строительство объекта "Многофункциональный комплекс (1-я очередь)" по адресу: ЗАО, Береговой пр-д, д. 5, корп. 1, 2, 3, 4 было осуществлено и введено в эксплуатацию без нарушения сроков.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2015 года N 77-208000-006878-2015 г.

По факту завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в адрес истца были направлены сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче по договору 1 и договору 2.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче по Договору 1 было направлено в адрес истца (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 16, корп. 1, кв. 2) 31 марта 2016 года, отправлением с номером отслеживания 10939097040613.

Исходя из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10939097040613), сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче по договору 1 прибыло по адресу почтового отделения истца 02 апреля 2016 года, и отправлено обратно ответчику 04 мая 2016 года ввиду невостребованности отправления.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче по договору 2 было направлено в адрес истца (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 16, корп. 1, кв. 2) 01 апреля 2016 года, отправлением с номером отслеживания 10100097148221.

Исходя из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100097148221), сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче по договору 2 прибыло по адресу почтового отделения истца 04 апреля 2016 года, и отправлено обратно ответчику 05 мая 2016 г. ввиду невостребованности отправления.

Односторонний передаточный акт по договору 1 направлен в адрес истца почтовым отправлением по адресу указанному в договоре 1 (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 16, корп. 1, кв. 2) 06 октября 2016 года, отправлением с номером отслеживания 10900404020734.

Исходя из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10900404020734), Односторонний передаточный акт по договору 1 прибыл по адресу почтового отделения истца 08 октября 2016 года, и отправлено обратно ответчику 09 ноября 2016 года ввиду невостребованности отправления.

Односторонние передаточные акты по договору 2 в отношении объектов долевого строительства - машиномест 315 и 316 направлены в адрес истца почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Договоре 2 (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 16, корп. 1, кв. 2), 21 августа 2016 года, отправлениями с номером отслеживания 10100002671257 и 10100002671240.

Исходя из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100002671257 и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100002671240), Односторонние передаточные акты по договору 2 прибыли по адресу почтового отделения истца 23 августа 2016 года, и отправлены обратно ответчику 26 сентября 2016 года ввиду невостребованности отправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел в выводу, что истец была надлежащим образом уведомлена о готовности объектов долевого строительства к передаче и необходимости принятия их, поскольку сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче доставлены по адресу истца 02 апреля 2016 года и 04 апреля 2016 года соответственно, срок приемки объектов истцом начал течь на следующий календарный день и истек 13 апреля 2016 года и 14 апреля 2016 года соответственно.

Более того суд первой инстанции исходил из того, что факт получения квартиры и машиномест подтверждается Актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета по квартире N180 по адресу: г. Москва, ул. Береговой проезд, д.5, корп.3, который подписан истцом 17 апреля 2018 года, а также фактическая реализация ею своего права владения и пользования объектами долевого строительства, а именно: внесением истцом оплат за коммунальные услуги по квартире с июля 2019 года и оплаты по парковочным местам N315 и N316 с сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку объективно ничем не подтверждаются, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Яковлева В.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были истребованы оригиналы документов о направлении в адрес истца уведомлений о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, а также односторонние передаточные акты.

Указанный довод жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы о направлении в адрес истца уведомлений о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, а также односторонние передаточные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком возложенной на него обязанности об уведомлении истца о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства, а в случае уклонения от принятия объектов долевого строительства составлении одностороннего передаточного акта в соответствии с требованиями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Более того, в заседании суда апелляционной инстанции обозревались все подлинные документы ответчика.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: