Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа Строй" по доверенности Волчёнкова В.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Граниной Дарьи Александровны к АО СЗ "Мосстройснаб", ООО "Альфа Строй" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Строй" в пользу Граниной Дарьи Александровны в счет возмещения ущерба 85 400 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 427, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО СЗ "Мосстройснаб" - отказать, установила:

Гранина Д.А. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб", ООО "Альфа Строй" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года истец припарковала принадлежащей ей автомобиль марки "Toyota Harrier", г.р.з. ***, около дома N 30 корпус 2 по ул. ***в г. Москве. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на ее автомобиль упал забор, огораживающий вторую очередь строительства микрорайона "Домашний", в результате чего автомобиль получил повреждения. По результатам проведения проверки по обращению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля составляет 136 699 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 136 449 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Истец Гранина Д.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Кравченко К.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 120-124, 157-159).

Представитель ответчика ООО "Альфа Строй" по доверенности Волчёнков В.О. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 201-205), об отмене которого просит представитель ООО "Альфа Строй" по доверенности Волчёнков В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 751, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Harrier", г.р.з. *** (т. 1 л.д. 13-14, 15).

19 декабря 2019 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома N 30 корпус 2 по ул. ***в Москве в районе седьмого подъезда. Услышав сигнализацию автомобиля и подойдя к нему, истец обнаружила, что на ее автомобиль упал забор, ограждающий территорию стройки ЖК "Домашний", в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения забора на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 134 699 руб. (т. 1 л.д. 18-39).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по ходатайству представителя ООО "Альфа Строй" было вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права" (т. 2 л.д. 150-151).

Из представленного ООО "Центр экспертизы и права" заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Harrier", г.р.з. ***, с учетом износа составляет - 28 000 руб, без учета износа - 85 400 руб. (т. 2 л.д. 155-192).

Согласно кадастровой карте участок земли, на котором расположен забор, находится в аренде у застройщика АО СЗ "Мосстройснаб" по договору N М-04-046278, дата подписания договора - 03 февраля 2015 года, дата окончания действия права застройщика на земельный участок - 21 марта 2024 года.

Работы по возведению пусковых комплексов второй очереди строительства ЖК "Домашний" по адресу: ***производились ООО "Альфа Строй" - "генеральным подрядчиком" на основании договора генерального подряда N 18/00947 от 11 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 61-113).

Из п. 18.4 вышеуказанного договора подряда генеральный подрядчик несет ответственность за убытки и вред, причиненные третьим лицам, в результате действий генерального подрядчика в нарушение требований, относящихся технике безопасности и охране труда на площадке.

Строительная площадка была передана генеральному подрядчику в соответствии с актом приема-передачи в день заключения договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО "Альфа Строй", поскольку падение забора, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, произошло в период действия вышеуказанного договора генерального подряда N 18/00947 от 11 апреля 2018 года, ООО "Альфа Строй" является ответственным лицом за участок, где произошло падение забора. В свою очередь, ООО "Альфа-Строй" не представило доказательств, подтверждающих то, что 14 марта 2018 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба с АО СЗ "Мосстройснаб", поскольку подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" взыскал с ответчика ООО "Альфа Строй" в пользу истца сумму ущерба в размере 85 400 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Альфа Строй" взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы в размере 9 427, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485, 76 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением забора и повреждениями автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих участие автомобиля истца в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях или повреждение автомобиля при других обстоятельствах, ООО "Альфа Строй" представлено не было

Истец же напротив, возложенную на нее процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер, исполнила в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Альфа Строй" не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО "Альфа Строй".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания размера ущерба без учета процента износа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно выбрал экспертную организацию, о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Альфа Строй" не свидетельствует. В силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято решение о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, при том, что заявленные Граниной Д.А. требования удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании с истца в пользу ООО "Альфа Строй" понесенных им расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, связанные с проведением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа Строй" по доверенности Волчёнкова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: