Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлицкого Константина Анатольевича на решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по иску Михайлицкого Константина Анатольевича к Кондрашовой Снежане Алексеевне о взыскании понесенных расходов, и по встречному иску Кондрашовой Снежаны Алексеевны к Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании понесенных расходов, которым исковые требования Михайлицкого К.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кондрашовой С.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлицкий К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кондрашовой С.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ? доли стоимости нежилого помещения, а также расходы по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 2011 г. по 2013 г. между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и Михайлицким К.А, Кондрашовой С.А. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: N КП-11A/н-VIII-1 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-2 от 20.04.2011, N КП-1 IA/н-VIII-3 от 08.08.2012, N КП-11 A/н-VIII-4 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-5 от 08.08.2012, N КП-11 A/н-VIII-6 от 20.04.2011, N КП-11 А/н-VIII-7 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-15 от 21.01.2013; N КП-11A/н-VIII-16 от 21.01.2013, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. VIII. адрес приобретаемых по указанным договорам помещений составляет 272, 5 кв.м, общая стоимость помещений - сумма Нежилые помещения приобретались в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности без выделения долей в натуре. В последующем помещения были объединены в один объект недвижимости, изготовлен технический паспорт, образованный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер: 50:20:0000000:303181, право собственности по ? доли зарегистрировано органами Росреестра за сторонами N 50:20:0000000:303181-50/020/2017-1 и N 50:20:0000000:303181-50/020/2017-2 от 17.08.2017. Ответчик свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнила, коммунальные платежи не оплачивала, все расходы по приобретению и содержанию имущества нес истец.

Ответчик Кондрашова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Михайлицкому К.А, в котором просила взыскать с Михайлицкого К.А. понесенные расходы по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, охрану нежилого помещения в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что истцом, как собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения, была произведена оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, текущий ремонт нежилого помещения, услуги по охране нежилого помещения - всего на общую сумму сумма

Судом постановлено: исковые требования Михайлицкого Константина Анатольевича к Кондрашовой Снежане Алексеевне о взыскании понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Снежаны Алексеевны в пользу Михайлицкого Константина Анатольевича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Кондрашовой Снежаны Алексеевны к Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлицкого Константина Анатольевича в пользу Кондрашовой Снежаны Алексеевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм по основному и встречному иску и взыскать с Кондрашовой Снежаны Алексеевны в пользу Михайлицкого Константина Анатольевича денежные средства в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Михайлицкий К.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Михайлицкого К.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Кондрашовой С.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 208, 210, 249, 309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2011 г. по 2013 г. между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и Михайлицким К.А, Кондрашовой С.А. (покупателями) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: N КП-11A/н-VIII-1 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-2 от 20.04.2011, N КП-1 IA/н-VIII-3 от 08.08.2012, N КП-11 A/н-VIII-4 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-5 от 08.08.2012, N КП-11 A/н-VIII-6 от 20.04.2011, N КП-11 А/н-VIII-7 от 20.04.2011, N КП-11 A/н-VIII-15 от 21.01.2013; N КП-11A/н-VIII-16 от 21.01.2013, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, пом. VIII.

адрес приобретаемых по указанным договорам помещений составляет 272, 5 кв.м, общая стоимость помещений - сумма

Помещения приобретались в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности без выделения долей в натуре.

В последующем помещения были объединены в один объект недвижимости, изготовлен технический паспорт, образованный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер: 50:20:0000000:303181, право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано органами Росреестра за сторонами 17.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик не оплатила указанные в договорах купли-продажи в размере ? доли, не оплачивала коммунальные платежи за весь период времени, с момента возникновения права собственности. В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения. Указанные документы объективно подтверждают оплату требуемых платежей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что платежи по договорам купли-продажи произведены истцом в период с 2009 г. по 2013 г, учитывая, что иск подан 09.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений в размере сумма не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных платежей в размере сумма суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом всех представленных истцом квитанций об оплате сумму в размере сумма (сумма : 2), исключив из суммы задолженности произведенные истцом оплаты за период до 09.06.2017 с учетом применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых она указала, что ей, как собственником ? доли в праве указанного нежилого помещения, понесены расходы на оплату задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, текущий ремонт нежилого помещения, услуги по охране нежилого помещения на общую сумму сумма

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ответчика заявленных ко взысканию расходов по текущему ремонту нежилого помещения в размере сумма, и услуг по охране нежилого помещения в размере сумма, поскольку доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные расходы, которые подтверждаются, в том числе справкой ПАО "Сбербанк", чеками по кассовым операциям и платежные поручения - всего на общую сумму сумма и не оспаривались истцом. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в счет расходов за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные расходы в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, а также произвел взаимозачет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы убытки в счет уплаты процентов по кредитному договору, использованных истцом на приобретение нежилых помещений, в размере 50% от сумма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из кредитного договора от 18.01.2018 следует, что кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Михайлицким К.А, фио на сумму в размере сумма на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, под залог земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего фио (л.д.234-327 т.1). Из дополнительного соглашения от 16.01.2012 к кредитному договору следует, что потребительский кредит заемщикам Михайлицкому К.А, фио предоставляется под залог объектов недвижимости на цели личного потребления на 84 мес. (л.д.238-239 т.1). Таким образом, указанный кредит был предоставлен для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Каких-либо доказательств, что указанный кредит был предоставлен на приобретение в 2011-2013 г.г. спорных нежилых помещений, истцом в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, как ответчик, нарушив договоренность, что спорные нежилые помещения будут использоваться только истцом, 26.02.2018 обратилась в Одинцовский городской суд адрес к Михайлицкому К.А. о разделе нежилых помещений в натуре, несостоятельны, поскольку платежи по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений произведены истцом в период с 2009 г. по 2013 г, тогда как данный иск подан 09.06.2020, т.е. по истечению 6 лет после последнего платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлицкого Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи