Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобачевой Т.К. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Лобачевой Таисии Константиновны к адрес "Югория" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Югория" в пользу Лобачевой Таисии Константиновны сумму страхового возмещения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период времени с 22 час. 00 мин. 02.06.2020 г. до 20 час. 30 мин. 03.06.2020 г. неустановленное лицо, находясь в адрес тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего наступил страховой случай. 19.11.2019 г. между Лобачевой Т.К. и адрес "Югория" был заключен Договор добровольного комплексного страхования N 04(7-2)-845656-50/19 автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно условиям Договора добровольного комплексного страхования, страховая сумма, подлежащая возмещению за хищение автотранспортного средства составляет сумма 10.06.2020 г. по факту кражи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС СО ОМВД России по адрес было возбуждено и принято к производству уголовное дело. 03.06.2020 г. истец фио обратилась в адрес "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом были своевременно предоставлены все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, что подтверждается актами сдачи-приема предметов и документов от 13.07.2020 г. и 13.08.2020 г. Истец фио 28.08.2020 г. получила от адрес "Югория" письмо исх. N 1238 от 24.08.2020 г, которым страховщик сообщил, что рассмотрел заявление истца от 13.07.2020 г. и направил ей на подписание договор о переуступке права собственности на похищенное транспортное средство.

Истец фио просит взыскать с ответчика адрес "Югория" в свою пользу в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. сумма

Истец Лобачева Таисия Константиновна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "Югория" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Лобачевой Т.К. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "ЮГОРИЯ" в заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лобачевой Т.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 г. между фио и адрес "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования N 04(7-2)-845656-50/19 автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2016, по рискам "Ущерб/Угон" по программе страхования "Оптима". Период страхования с 20.11.2019 г. по 19.11.2020 г. Вид риска: хищение без утраты ключей и документов, страховая сумма, подлежащая возмещению за хищение автотранспортного средства составляет сумма

В связи с вступлением в брак 14.09.2019 г. фио изменила фамилию на фио, дополнительным соглашением N 1 к договору страхования (полису) N 04(7-2)-845656-50/19 от 19 ноября 2019 г. внесены изменения в данные о страхователе.

В период времени с 22 час. 00 мин. 02.06.2020 г. до 20 час. 30 мин. 03.06.2020 г. неустановленное лицо по адресу: в адрес тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.06.2020 г. по факту кражи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело.

08.07.2020 г. истец фио обратилась в адрес "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что 02.06.2020 г. в 12 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль на парковке около дома, где проживала, а 03.06.2020 г. в 20 час. 30 мин. подойдя к месту, где припарковала автомобиль ранее, однако своего автомобиля не обнаружила и кто мог похитить автомобиль она не знает.

Истцу было предложено дополнительно предоставить документы, предусмотренные договором страхования и согласно заявления исх. N 01-05/13300 от 20.08.2020 г. (исх. N 1238 от 24.08.2020 г.) ответчик признал произошедшее 03.06.2020 г. событие страховым случаем.

23.09.2020 г. от Лобачевой Т.К. поступила претензия в адрес адрес "Югория", в которой она выразила свое несогласие с суммой страхового возмещения подлежащего выплате и не выразила своего согласия на подписание договора о переходе права собственности на похищенное ТС.

адрес "Югория" направило исх. N 1501 от 07.10.2020 г. истцу Лобачевой Т.К. уведомление о результатах рассмотрения претензии и указало о необходимости подписать договор о переходе права собственности на транспортное средство, согласно условиям страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 1079, п. 1 ст. 942, п.1 и п.2 и 3 ст. 943, п. 1 ст. 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 ст. 3 и п. 5 и п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что ответчик обоснованно потребовал от истца предоставления дополнительных документов и подписания соглашения о переходе права собственности на похищенную автомашину, и правомерно уменьшил страховую сумму по произошедшему страховому событию на 6% в счет эксплуатационного износа с учетом срока эксплуатации, что составило сумма, на стоимость устранения повреждений при страховании - сумма, применил предусмотренную договором франшизу по виновнику - сумма, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, как и было предложено страховщиком в досудебном порядке (на что указано в иске - л.д. 6). Придя к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, суд отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что положения договора добровольного страхования об уменьшении страховой выплаты на 1% ежемесячно с учетом износа противоречат императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" и Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому не должны применяться, выводы суда об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму франшизы в размере сумма не соответствуют условиям договора, уменьшение страховой суммы на стоимость устранения повреждений неправомерно, поскольку повреждения автомашины были выявлены при заключении первоначального договора от 2018 года и отражены в акте от 20.11.2018 г, при заключении же настоящего договора страхования от 19.11.2020 г. акт о повреждениях не составлялся.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования стороны согласовали его условия и предусмотрели в полисе, что страховая сумма является изменяющейся (л.д. 17).

В соответствии с п. 6.8.2. Правил страхования по варианту страхования на изменяющуюся страховая сумму страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении ТС, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам "Ущерб", "Хищение", "ДО" страховая сумма считается изменяющейся.

При этом Правилами страхования предусмотрена и возможность установления постоянной страховой суммы (п. 6.8.1 л.д. 94), однако, в данном случае договор заключен на условиях п. 6.8.2 и при этом у потребителя имелась свобода выбора условий договора, и возможность страхования на условиях неизменной страховой суммы. Следует учесть, что от условий договора зависел и размер страховой премии, составившей по риску "Хищение" сумма (л.д. 17).

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 названного Закона правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно п. 16.3.2 Правил страхования при хищении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (в случаях, когда такой осмотр проводился), и зафиксированных в применимом к договору страхования акте осмотра (в случае, если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

Согласно п. 1.5. Правил страхования "франшиза" - предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении), возмещаемая Страхователем самостоятельно.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы, применяемой по виновнику в размере - сумма (л.д. 17). В силу положений п. 7.1.1, 7.1.1.2 при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы по всем страховым случаям, кроме тех случаев, где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (л.д. 94). Аналогичные положения содержатся в особых условиях, изложенных в полисе (л.д. 17, раздел "Особые условия").

В связи с тем, что лицо, ответственное за причиненные убытки установлено не было, то из суммы страхового возмещения обоснованно вычтена франшиза в размере сумма.

Согласно п. 4.9 Правил страхования при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), а также повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушения целостности) элементов ТС, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования (кроме случаев заключения договора в электронной форме), либо указанных в Акте осмотра, составленном при заключении первоначального договора страхования и являющемся неотъемлемой частью пролонгированного договора страхования, в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением соответствующего Акта осмотра.

Согласно акту осмотра от 19.11.2018 г, заключенному между теми же сторонами застрахованное транспортное средство имело ряд повреждений (л.д. 160).

Согласно особым условиям полиса о заключении договора на последующий период, страхователь заявляет об отсутствии убытков по предшествующему договору страхования ТС N843794. Как указано выше, при заключении предшествующего договора страхования, произведен осмотр транспортного средства. При перезаключении же договора транспортное средство на осмотр представлено не было, доказательств устранения недостатков не имеется, а потому страховщик при определении суммы к выплате правомерно исходил из того, что транспортное средство застраховано по новому договору с тем же объемом повреждений, что зафиксирован в акте от 19.11.2018 г. при заключении предыдущего договора, данных об устранении которых не представлено.

Согласно ремонт-калькуляции N 050/20-0, выполненной с использованием программного обеспечения "Audatex", стоимость устранения повреждений застрахованного ТС, зафиксированных в Акте осмотра от 19.11.2019 г. составила сумма.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства ремонт-калькуляцию N 050/20-0, согласно которой стоимость устранения повреждений застрахованного ТС, зафиксированных в Акте осмотра от 19.11.2019 г. составила сумма.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, уважительных причин непредоставления их в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной оценке стоимости устранения повреждений подлежат отклонению.

Просрочки в исполнении обязательств страховой компанией не допущено, решение о выплате принято в установленный договором срок с даты предоставления истцом всех необходимых документов в соответствии с условиями правил страхования, которые приведены судом в обжалуемом решении и получили должную оценку, в связи с чем, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность предложенной к выплате страховой суммы и опровергнуты доводы о нарушении страховщиком прав страхователя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: