Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-168/2021 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции определения от 03 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Антона Евгеньевича, Зуева Алексея Евгеньевича, Зуевой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитном договору N324009 от 15 сентября 2016 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма, установила:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу Зуева Евгения Трофимовича о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на момент смерти Зуева Евгения Трофимовича, умершего 15 октября 2017 года, у него имелись неисполненные обязательства по заключенному с ПАО Сбербанк России кредитному договору от 15 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зуев Антон Евгеньевич, Зуев Алексей Евгеньевич, Зуева Валентина Евгеньевна - наследники Зуева Е.Т. (л.д. 66).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Зуев А.Е, действующий также в интересах ответчика Зуева А.Е, представитель ответчика Зуевой В.Е. по доверенности Воронина Е.Ю. против взыскания суммы основной задолженности не возражали, в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов просили отказать, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк России по доводам апелляционной жалобы, указав, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту; смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Дремова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зуев А.Е, представитель ответчиков Зуевой В.Е. и Зуева А.Е. - Воронина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дремовой Е.В, ответчика Зуева А.Е, представителя ответчиков Зуева А.Е, Зуевой В.Е. по доверенности Ворониной Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк России и Зуевым Евгением Трофимовичем был заключен кредитный договор N324009, в соответствии с которым банк предоставил Зуеву Е.Т. кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 15, 9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

15 октября 2017 года заемщик Зуев Е.Т. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Зуева Е.Т, являются его жена Зуева Валентина Евгеньевна, а также сыновья Зуев Антон Евгеньевич и Зуев Алексей Евгеньевич.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2020 года составляет сумма и состоит из просроченного основного долга - сумма и просроченных процентов - сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере сумма, суд исходил из того, что данная сумма подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, в указанной части ответчики иск признали.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере сумма, ссылаясь на то, что кредитор допустил злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени не заявлял о своих претензиях наследникам.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Как указано выше, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Зуева Е.Т. являются Зуева Валентина Евгеньевна, Зуев Антон Евгеньевич, Зуев Алексей Евгеньевич.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков - наследников Зуева Е.Т. процентов за пользование кредитом. Факт злоупотребления истцом ПАО Сбербанк России своим правом материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, т.к. обращение в суд с иском является правом Банка, а не обязанностью. Непредъявление требования истцом не препятствовало ответчикам - наследникам Зуева Е.Т, являющимся супругой и сыновьями наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников. Доказательств неосведомленности о наличии кредитных обязательств Зуева Е.Т. ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Зуева Антона Евгеньевича, Зуева Алексея Евгеньевича, Зуевой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк России процентов за пользование кредитом в размере сумма

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с принятием нового решения об удовлетворении иска, подлежит изменению размер государственной пошлины, присужденный с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зуева Антона Евгеньевича, Зуева Алексея Евгеньевича, Зуевой Валентины Евгеньевны подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование кредитом отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Зуева Антона Евгеньевича, Зуева Алексея Евгеньевича, Зуевой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк России проценты за пользование кредитом в размере сумма

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зуева Антона Евгеньевича, Зуева Алексея Евгеньевича, Зуевой Валентины Евгеньевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в редакции определения от 03 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: