Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомякова Александра Александровича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антошина Валерия Владимировича в пользу Хомякова Александра Александровича ущерб в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Антошину В.В. о возмещении ущерба в сумме сумма (в соответствии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы с учётом износа транспортного средства), расходов на экспертизу в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, 20 января 2020 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец, и автомобиля марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хомяков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал.

Ответчик Антошин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Антошин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антошин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио Витара", регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является истец, и автомобиля марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Антошин В.В.

Автомобиль фио Витара", регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Хомякову А.А, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением N 77 ПБ 0446711 от 20 января 2020 года.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе был предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю фио Витара", регистрационный знак ТС, истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", уплатив за составление заключения сумма, что подтверждается копией квитанции (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта N ЗС-8/02/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио Витара", регистрационный знак ТС, без учёта износа составила сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 09-10-С/2020 Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего 20 января 2020 года повреждения в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП с учётом износа составила сумма, без учёта износа транспортного средства - сумма

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством фио Витара", г.р.з.С959ХР177, были причинены повреждения автомобилю истца, а размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не был опровергнут, учитывая, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец вправе предъявить к нему требования о взыскании причинённого ущерба, как к законному владельцу источника повышенной опасности, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований о возмещении ущерба в сумме сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходов на оценку в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, отказав в возмещении нотариальных расходов по её оформлению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Антошин В.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2020г, так, согласно реестру почтовых отправлений, представленному на (л.д. 157-158) следует, судебная повестка была направлена ответчику, однако не была им получена и возвращена за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы согласно данным Минюста России эксперт-техник фио, проводивший осмотр поврежденного автомобиля истца и составлявший заключение N 3С-8.02.2020 АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от 07.02.2020 г, включен в государственный реестр (рег.N 1448).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности судебной экспертизы, в рамках которой было исследован, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником фио, является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца подтверждающих фактический ремонт автомашины с предоставлением чеков на приобретение новых деталей, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом уточненного иска было взыскание стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. А617ММ190, на дату ДТП с учётом износа в размере сумма

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи