Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Лашкова А.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-146/2021 по иску ООО "ЛизингИнвест" к Рафаилову Г.Ж. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Рафаилова Г.Ж. по доверенности Бондаренко В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛизингИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Рафаилова Г.Ж. в пользу ООО "Лизинг Инвест" задолженность по договору аренды в размере 329677, 49 руб, неустойку по договору 45000 руб, расходы по оплате госпошлины 13099, 35 руб, в остальной части требований - отказать.

установила:

ООО "ЛизингИнвест" обратилось в суд с иском к ответчику Рафаилову Г.Ж. о взыскании задолженности по договору аренды, уточнив исковые требования, просит взыскать с Рафаилова Г.Ж. в пользу истца денежные средства за несвоевременный возврат имущества в размере 329677, 42 рублей, пени в размере 660258, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13099, 35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЛизингИнвест" и Рафаиловым Г.Ж. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ****, с ежемесячной оплатой в размере 140 000 руб, и обязанностью оплаты жилищно-коммунальных услуг по счетам. За период с 16.11.2019г. по 27.01.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 329 677, 42 руб. Срок договора аренды установлен до 16.11.2019 г, фактически квартира освобождена 28.01.2020 г. Арендные платежи за ноябрь, декабрь, январь не производились. До настоящего времени задолженность не погашена. В ответ на претензию ответчик не погасил задолженность.

Представитель истца ООО "ЛизингИнвест" по доверенности Дарьев А.Е. в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик Рафаилов Г.Ж. в суде с участием представителя возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рафаилова Г.Ж. по доверенности Бондаренко В.Н. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик Рафаилов Г.Ж. с участием представителя по доверенности Бондаренко В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "ЛизингИнвест" по доверенности Фомин А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что п о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЛизингИнвест" и Рафаиловым Г.Ж. заключен договор аренды квартиры от 29.11.2018 г, расположенной по адресу: ****.

Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц, оплата электроэнергии, водоснабжения производится по приборам учета фактического расхода и за счет арендатора по дополнительному счету.

Договор заключен на 11 месяцев - до 16.11.2019 г, что предусмотрено п. 2.1 договора.

Однако, в указанный срок ответчик квартиру истцу не возвратил.

22.11.2019 г. в адрес ответчика Рафаилова Г.Ж. истцом направлено уведомление об истечении срока действия договора и освобождении жилого помещения, которое возвращено адресату за истечением срока хранения.

21.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика повторное требование об освобождении помещения. Однако, такое требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

28.01.2020 г. согласно акту приема-передачи жилого помещения, подписанного обеими сторонами, квартира передана истцу.

Согласно п.6.4 договора аренды жилого помещения, в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае несвоевременного внесения платы за пользование имуществом арендатор уплачивает пеню в размере 4% от невыплаченной своевременно суммы.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

За период с 16.11.2019 г. по 27.01.2020 г. истцом определена задолженность ответчика: в размере 140 000 руб. - за период с 16.11.2019г. по 15.12.2019г.; 140 000 руб. за период с 16.12.2019г. по 15.01.2020г.; 49 677, 42 руб. - за период с 16.01.2020г. по 27.01.2020г.

29.01.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 393, 606, 614 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.11.2019г. по 27.01.2020г. в размере 329 677, 42 рублей. При этом суд исходил из того, что поскольку арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствовался нормами статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащих взысканию пени надлежит уменьшить до 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЛизингИнвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099, 35 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды содержит существенное условие, изложенное в п.5.1, о том, что арендатор имеет безоговорочное право выкупа данной квартиры, как до истечения срока договора аренды, так и по его истечении, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае истец основывает свои требования о взыскании задолженности на договоре аренды жилого помещения, который предусматривает обязанность арендатора вносить ежемесячную арендную плату в размере 140000 руб, а в случае несвоевременного возврата имущества предоставляет арендодателю право потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п.6.4). Условия договора аренды сторонами не оспаривались, договор аренды недействительным не признан.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени арендодатель настаивал на изменении суммы, требуемой для подписания договора купли-продажи с 7000000 руб. до 8000000 руб, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на права и обязанности сторон, возникшие на основании договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что арендодатель не исполнил принятые на себя обязательства заключить с арендатором договор купли-продажи квартиры, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данное обстоятельство по условиям договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Рафаилова Г.Ж. по доверенности Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: