Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЮК "Центр юридических услуг" по доверенности Фадеева О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2407201003 от 24.07.2020г, заключенный между ООО ЮК "Центр юридических услуг" и Пановой А. В...

Взыскать с ООО ЮК "Центр юридических услуг" в пользу Пановой А. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Центр юридических услуг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Панова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮК "Центр юридических услуг", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2407201002, взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг N 2407201002 денежные средства в размере 23 200 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2407201003, взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг N 2407201003 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между сторонами заключен договор N 2407201002 об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 100 000 руб. Обязательство по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 24.07.2020. По вышеуказанным договорам, акты приема-передачи выполненных услуг не подписывались. В нарушение принятых обязательств, ответчиком юридические услуги по договорам оказаны не были. Требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств остались не удовлетворенными.

Истец, представитель истца по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2407201002 и взыскании денежных средств по указанному договору, не поддержали, в остальном просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фадеев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО ЮК "Центр юридических услуг" по доверенности Фадеев О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЮК "Центр юридических услуг" явку представителя не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Панову А.В, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 423, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года между сторонами заключен договор N 2407201002 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1, 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательства осуществить: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов - претензии к КПК "Международный кредитный Альянс", заявление в ГУ МВД России по г. Москве, жалоба в прокуратуру г. Москвы, жалоба уполномоченному по правам человека в РФ, исковое заявление, проведение консультации.

Общая стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 23 200 руб. Обязательство по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 24.07.2020г.

Требования о расторжении договора N 2407201002 от 24.07.2020г. и взыскании по нему денежных средств, истцом не поддержаны.

Также, 24.07.2020 года между сторонами заключен договор N 2407201003 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1, 1.2. договора, исполнитель взял на себя обязательства осуществить: представление интересов Пановой А.В. в суде первой инстанции по исковому заявлению к КПК "Международный кредитный Альянс" о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе "Доходная" N 0244 от 27.11.2018г. до вынесения решения суда.

Общая стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 100 000 руб. Обязательство по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 24.07.2020г.

По вышеуказанным договорам, акты приема-передачи выполненных услуг не подписывались.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком юридические услуги по договорам оказаны не были. Требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств остались не выполненными.

Ответчиком, в качестве возражений по исковым требованиям указывалось, что для представления интересов истца в суде первой инстанции были назначены представители, истцом была выдана доверенность, и она не отозвана, которые участвовали в досудебной подготовке по иску, однако подтверждающие документы отсутствуют. Представленная представителем ответчика повестка о дате слушания дела, не является таковым, поскольку не подтверждает участие представителей в судебном заседании, отметка ссуда о нахождении в судебном заседании отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность не отозвана, также не является бесспорным доказательством участия представителей в судебном заседании, котором того доводы ответчика опровергается представленным протоколом судебного заседания от 16.11.2020г, из которого следует, что представители Пановой А.В. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о расторжении договоров, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2407201003 от 24.07.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору N 2407201003 в размере 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору, в связи с чем требования истца в данной части обоснованы...

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан в размере 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. : 2).

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020 N 2407201003 исполнены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, кроме того был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которому дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.