Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38495/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Власова А.Л. по доверенности Вартанян М.О. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Власова А... Л... к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛА:

Власов А.Л. обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года исковое заявление Власова А.Л. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку заявленные исковые требования не относятся к требованиям в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Власову А.Л. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 06 августа 2021 года.

09 августа 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Власову А.Л. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 15 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 24 августа 2021 года представитель истца Власова А.Л. по доверенности Вартанян М.О. через отделение почтовой связи направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Власову А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 06 августа 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку заявленные исковые требования не относятся к требованиям в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку заявленные Власовым А.Л. требования основаны, в том числе, на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанными выше требованиями освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Между тем, из представленного материала усматривается, что 27 июля 2021 года через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы от представителя истца Власова А.Л. по доверенности Вартанян М.О. поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления Власова А.Л. без движения, в котором обращалось внимание суда на то, что исковые требования Власовым А.Л. предъявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Власов А.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате Власову А.Л. искового заявления к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 15 июля 2021 года (не приложением к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) является неверным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Власова А... Л... к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: