Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38497/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Толстова А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Толстова А.Г. к Валиуллину И.М. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Толстов А.Г. обратился в суд с иском к Валиуллину И.М. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.11.2019 года и 27.01.2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Толстов А.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Толстову А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Тостовым А.Г. требования не могут рассматриваться в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции, поскольку не являются текущими платежами, в связи с чем, подлежат предъявлению в арбитражный суд в рамках процедуры конкурсного производства при рассмотрении дела о банкротстве Валиуллина И.М. в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из представленного материала усматривается, что 14.08.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Федорова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Валиуллина И.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года заявление Федорова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Валиуллина И.М. принято к производству, возбуждено производство по делу NА40-214247/2019-66-238.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 года в отношении Валиуллина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, Толстовым А.Г. предъявлены требования к Валиуллину И.М. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.11.2019 года и 27.01.2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные Толстовым А.Г. требования являются текущими на основании п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Валиуллина И.М, а потому должны рассматриваться в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления Толстовым А.Г. исковое заявление к Валиуллину И.М. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 10.2 соглашений об оказании юридической помощи от 05.11.2019 года и 27.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года о возврате Толстову А.Г. искового заявления к Валиуллину И.М. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021г. отменить, направить материал по исковому заявлению фио к... о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в Пресненский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: