Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вечкилева Н.М. по доверенности Филь Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вечкилева Николая Михайловича к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, установила:

Вечкилев Н.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 года между Вечкилевым Н.М. и ПАО КБ "Восточный" были заключены: договор кредитования N 19/7736/00000/101678 и договор ипотеки N 19/7736/00000/101678/ZKV1. Сумма кредита составила 3 000 000 руб. Согласно договору ипотеки, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 2.2.4 договора ипотеки процентная ставка составляла 19%. Ставка снижается поэтапно каждые двенадцать расчетных периодов, начиная с 13-го расчетного периода по договору, на следующих условиях: с даты начала 13-го расчетного периода до даты окончания 24-го расчетного периода - ставка равна 18%; с даты начала 25-го расчетного периода до даты окончания 36-го расчетного периода - ставка равна 16%; с даты начала 37-го расчетного периода до даты окончания срока кредита - ставка равна 15%.

В связи с пандемией коронавируса COVID-19, 06 августа 2020 года и снижением дохода более чем на 30 процентов, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". После получения данного заявления банк потребовал документы, подтверждающие снижение дохода по сравнению с доходом, полученным истцом в январе-марте 2019 года более чем на 30%. Все необходимые документы были истцом предоставлены. Согласно ответу банка от 16 октября 2020 года истцу было отказано в снижении финансовой нагрузки, и только после жалобы в ЦБ РФ 20 ноября 2020 года истцу были предоставлены кредитные (ипотечные) каникулы, при этом назначены они с 07 августа 2020 года, фактически задним числом на два месяца.

Считает, что банком нарушен п. 2.2.4 договора ипотеки, так как начиная с 14-го расчетного периода процентная ставка по кредиту должна составлять 18%. Также о предоставлении истцу кредитных каникул до 29 декабря 2020 года банк его не уведомил. Кроме того, согласно выписке по операциям клиента за период с 19 августа 2019 года по 19 октября 2020 года производилось плановое погашение кредита без предоставления кредитных каникул. Однако согласно выписки по операциям клиента за период с 19 августа 2019 года по 28 декабря 2020 года, денежные средства, зачисленные в период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года, были направлены на погашение кредита. Также согласно выпискам по операциям клиента 15 апреля 2020 года был произведен перевод денежных средств в размере 500 руб. на расчетный счет ***, получателем указан АО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования N ЗК/015/0799/482 от 16 августа 2020 года, с чем истец также не согласен. Кроме того, несмотря на то, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет в период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 224 200 руб. сумма остатка задолженности не изменилась и первый платеж 19 февраля 2021 года истец должен будет сделать в размере 56 056 руб, что соответствует сумме, указанной в графике платежей выданной истцу при заключении договора кредитования и договора ипотеки, с чем он также категорически не согласен.

Основываясь на изложенном, истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту в связи с единовременным погашением задолженности на сумму 224 200 руб.; обязать ответчика снизить процентную ставку по кредиту на 1% с 14-го расчетного периода и произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, юридические расходы в размере 40 000 руб, а также штраф (л.д. 2-14).

Истец Вечкилев Н.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных Вечкилевым Н.М. исковых требований (л.д. 68-71).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 113-117), об отмене которого просит представитель истца Вечкилева Н.М. по доверенности Филь Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 122-134).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Вечкилева Н.М. и его представителя по доверенности Петросян Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2019 года между Вечкилевым Н.М. и ПАО КБ "Восточный" были заключены: договор кредитования N 19/7736/00000/101678 и договор ипотеки N 19/7736/00000/101678/ZKV1 (л.д. 18-22, 23-30).

Сумма кредита составила 3 000 000 руб.

Согласно договору ипотеки N 19/7736/00000/101678/ZKV1 от 07 августа 2019 года предметом ипотеки является квартира, с кадастровым номером: ***, общей площадью 38, 0 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Пунктом 2.2.4 договора ипотеки процентная ставка составляла 19%. Ставка снижается поэтапно каждые двенадцать расчетных периодов, начиная с 13-го расчетного периода по договору, на следующих условиях: с даты начала 13-го расчетного периода до даты окончания 24-го расчетного периода - ставка равна 18%; с даты начала 25-го расчетного периода до даты окончания 36-го расчетного периода - ставка равна 16%; с даты начала 37-го расчетного периода до даты окончания срока кредита - ставка равна 15%.

В связи с пандемией коронавируса COVID-19, 06 августа 2020 года и снижением дохода более чем на 30%, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (л.д. 38).

После получения данного заявления банк потребовал документы, подтверждающие снижение дохода по сравнению с доходом, полученным истцом в январе-марте 2019 года более чем на 30% (л.д. 39).

Все необходимые документы были истцом предоставлены.

08 августа 2020 года, истцу было направлено СМС-уведомление о принятии обращения к рассмотрению. СМС-уведомление было направлено на номер телефона + ***.

По результатам рассмотрения обращения истца кредитный комитет банка принял решение о предоставлении истцу кредитных каникул в период с 06 августа 2020 года по 07 февраля 2021 года.

16 октября 2020 года истцу на адрес его электронной почты, указанный в обращении (***), был направлен ошибочный ответ об отказе в предоставлении кредитных каникул. При этом фактически кредитные каникулы истцу были предоставлены. В связи с ошибкой в программном комплексе банка до декабря 2020 года денежные средства, поступающие на счет истца, направлялись на погашение ежемесячного взноса в соответствии с установленным порядком очередности.

В декабре 2020 года в программном комплексе банка были проведены соответствующие корректировки, в результате чего всего поступившие в период действия кредитных каникул денежные средства были направлены на погашение основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма 224 200 руб, внесенная истцом на свой счет в период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года, в полном объеме направлена на досрочное погашение задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности истца и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.12.1 договора кредитования при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности сокращается срок возврата кредита, либо изменяется размер ежемесячного взноса.

Таким образом, в связи с произведенным частичным досрочным погашением задолженности по основному долгу у истца был сокращен срок возврата кредита. В частности, истцу был предоставлен новый график погашения задолженности с датой последнего платежа - 20 марта 2028 года.

Сумма ежемесячного платежа составляет 56 056 руб.

В настоящее время, согласно представленному расчету задолженности, остаток задолженности истца по договору кредитования составляет 2 888 511, 76 руб. (по состоянию на 04 мая 2021 года).

При этом доводы истца о нарушении ответчиком п. 1.1.4 договора кредитования суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расчет процентов в настоящее время производится по ставке 18% годовых, согласно условиям договора, с учетом поэтапного снижения ставки каждые 12 расчетных периодов, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что внесенные истцом в период действия кредитных каникул платежи были направлены на досрочное погашение обязательств по основному долгу, при этом срок возврата кредита был сокращен. Расчет процентов был произведен также в соответствии с условиями договора кредитования, с учетом поэтапного снижения процентной ставки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела, не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о возмещении расходов на представителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен п. 2.2.4 договора ипотеки N 19/7736/00000/101678/ZKV1 от 07 августа 2019 года, так как начиная с 14-го расчетного периода процентная ставка по кредиту должна составлять 18%, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора расчет процентов в настоящее время производится по ставке 18% годовых, с учетом поэтапного снижения ставки каждые 12 расчетных периодов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 96-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисленная на расчетный счет истца в период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года сумма в размере 224 200 руб. не повлияла на сумму остатка задолженности и на сумму обязательного ежемесячного платежа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным к проверке в суде первой инстанции стороной истца, были предметом исследования, оценки и проверки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что сумма в размере 224 200 руб, которая учтена банком в счет погашения основного долга, должна была повлиять на сумму ежемесячного платежа, а не на сокращение срока возврата кредита, что было сделано банком, не свидетельствует о неправомерности действий банка, поскольку в случае, если кредит погашен не полностью, а частично, то в зависимости от условий кредитного договора может быть сокращен срок погашения кредита при сохранении размера ежемесячного платежа. При этом в большинстве банков по умолчанию сокращается срок возврата кредита, а снижение ежемесячного платежа осуществляется по отдельному заявлению заемщика, после чего, банк направляет заемщику новый график платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не назначил по своей инициативе проведение финансово-кредитной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) и не является обязанностью суда, то довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение закона по своей инициативе не назначил по делу судебную экспертизу является необоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вечкилева Н.М. по доверенности Филь Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: