Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Иваненко Григория Николаевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по иску Иваненко Григория Николаевича к Кононученко Татьяне Евлампьевне о разделе совместного нажитого имущества, которым в удовлетворении исковых требований Иваненко Г.Н. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Иваненко Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кононученко Т.Е, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанной квартиры, признав за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 22.09.1978 стороны заключили брак. В 1993 году, в период брака, истцом был выплачен пай за квартиру по адресу: адрес. 13.01.1995 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Отношения с бывшей супругой, после расторжения брака у истца сохранились доброжелательные, в спорной квартире остались проживать совместные дети, каких-либо разногласий по пользованию квартирой у сторон не возникало. Спор о разделе квартиры между бывшими супругами отсутствовал, право собственности на квартиру не оформлялось. В декабре 2019 года истцу стало известно, что ответчик в 2012 году зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иваненко Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Иваненко Г.Н. адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Кононученко Т.Е. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.195, 196, 200, 203 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.1978 стороны заключили брак. В 1993 году, в период брака, истцом был выплачен пай за спорную квартиру по адресу: адрес.

13.01.1995 брак между сторонами расторгнут. 28.04.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК "Клин" о выплате пая (л.д.55).

Возражая против исковых требований, стороной ответчика указано, что после расторжении брака, стороны произвели раздел спорной квартиры, путем выплаты истцу суммы в размере сумма, что подтверждается представленными суду расписками, о передаче истцу суммы в размере сумма. В 2000 году, после получения указанной суммы, истец добровольно снялся с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что сумму в размере сумма, он получил от ответчика за долю в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец свое право на раздел совместно нажитого имущества реализовал путем получения от ответчика за долю спорной квартиры суммы в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик недоплатила ему сумму в размере сумма, поскольку согласно тексту, представленных суду расписок, истец, при получении денежных средств, обязался не предъявлять претензий в отношении спорной квартиры, ни при каких обстоятельствах.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положении ст.ст.196, 200, 203 ГПК РФ, счел возможным применить срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика, учитывая, что денежные средства в размере сумма истцом получены 08.11.1998; в 2000 году истец добровольно снялся с регистрационного учета спорной квартиры, и именно с этого момента истцу было достоверно известно об исполнении, либо неисполнении ответчиком своих обязательств по разделу имущества и выплате денежных средств.

Исковое заявление подано в суд 28.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было соглашения о разделе совместно нажитого имущества опровергаются материалами дела, а именно расписками (л.д.35-36), согласно которых следует, что ответчик фио (ныне фио) Г.Н. взял деньги у Кононученко Т.Е. в сумме сумма в счет выплаты за комнату по адресу: адрес. При получении всей оговоренной суммы фио (ныне фио) Г.Н. и его дочь фио никаких претензий в отношении данной квартиры предъявлять не станем ни при каких обстоятельствах. Последнюю сумму истец фио (ныне фио) Г.Н. получил от ответчика 01.09.1999. Истец не оспаривал факт написания им указанной расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления стоимости ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры суду необходимо было провести судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку соответствующее ходатайство заявлено сторонами не было. Кроме того, оснований для назначения оценочной экспертизы по заявленным требованиям, с учетом обстоятельств дела, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, т.к. истец узнал о нарушении своего права только в 2019 году, несостоятельны, поскольку между сторонами брак расторгнут 13.01.1995. С 28.04.2012 право собственности ответчика Кононученко Т.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес. Последний платеж по вышеуказанной расписке за спорную квартиру истец получил 01.09.1999 (л.д.35) и в 2000 году снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, тогда настоящий иск подан 28.09.2020 (л.д.19, 21), т.е. по истечении более 10 лет с момента получения последнего платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Иваненко Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи