Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-38529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Фомичевой А.В, Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-448/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрельникова О.А. по доверенности Васильевой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрельникова Сергея Александровича в пользу Боярского Михаила Леонидовича 1179200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14096 руб.

Встречный иск Стрельникова Сергея Александровича к Боярскому Михаилу Леонидовичу о признании обязательства хранения исполненным оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Боярский М.Л. обратился в суд с иском к Стрельникову С.А. о взыскании убытков в размере 1 179 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 096 руб, указав, что 16.09.2015 г. между ним и Стрельниковым С.А. был заключен договор хранения N 2-2015, согласно которому Боярский М.Л. передал Стрельникову С.А. на хранение катер Stingray ** **, бортовой номер **-** с 16.09.2015 г. по 16.04.2016 г. Место хранения катера по договору является *****.

13.07.2016 г. катер с места хранения похищен неустановленным лицом, по факту хищения было возбуждено уголовное дело N *****, в рамках которого Боярский М.Л. был признан потерпевшим.

14.10.2016 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N 62209 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно заключению которого N 2019.04-049 от 03.04.2019 г. размер рыночной стоимости катера Stingray ** составил 1 179 200 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, Боярский М.Л. обратился в суд с настоящим иском.

На согласившись с заявленными требованиями Стрельников С.А. подал встречное исковое заявление к Боярскому М.Л. о признании обязательства хранения исполненным, указав, что по завершению хранения истец катер не забрал, а оставил у ответчика, кроме того не произвел оплату оставшейся стоимости хранения в обговоренном размере. Истец по встречному иску полагает, что после окончания срока хранения 16.04.2016 г. стороны не рассматривали договор, как действующий, истец по встречному иску полагает, что обязательство по хранению катера было исполнено в полном объеме.

Истец Боярский М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ваниной А.А, которая исковое требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Стрельников С.А, его представитель по доверенности Васильева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор хранения не был пролонгирован, на момент кражи стороны не состояли в договорных отношениях, ответчик не является лицом, совершившим указанное преступление, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стрельникова О.А. по доверенности Васильева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Стрельникова С.А. по доверенности Васильева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Боярского М.Л. по доверенности Ванина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боярский М.Л, ответчик Стрельников С.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16.09.2015 г. между ним и Стрельниковым С.А. был заключен договор хранения N 2-2015, согласно которому Боярский М.Л. передал Стрельникову С.А. на хранение катер Stingray ** **, бортовой номер **-** с 16.09.2015 г. по 16.04.2016 г. Место хранения катера по договору является Московская обл, Мытищинский р-н, д. Красные горки, ул. Школьная, д. 31.

13.07.2016 г. катер с места хранения похищен неустановленным лицом, что подтверждается справкой МУ МВД России "Мытищинское" N 67/СУ от 17.03.2018 г. По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 62209 и в рамках которого Боярский М.Л. был признан потерпевшим.

14.10.2016 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N 62209 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно отчета об оценке ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2019.04-049 от 03.04.2019 г. размер рыночной стоимости катера Stingray ** составил 1 179 200 руб..

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ответчик убытки истцу не возместил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Стрельникова С.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта N448/2021 от 23.04.2021 г. рыночная стоимость катера Stingray ** составляет 1 119 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 КУК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами заключение не оспорено. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования и проверяя доводы встречного иска об отсутствии на момент кражи имущества договорных отношений между сторонами, суд исходил их следующего.

Согласно п. 4 договора хранения N 2-2015, Стрельников С.А. обязуется хранить катер весь период договора и сдать его владельцу в надлежащем состоянии, гарантирует сохранность на весь период хранения и несет материальную ответственность.

Согласно п. 5 указанного договора хранения стоимость услуг хранения судна составляет 6000 руб. в месяц. На договоре имеется подпись Стрельникова С.А. о том, что он получил 21 000 руб.

Согласно пояснениям, данным истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела между ними существовала устная договоренность о том, что после истечения срока договора катер остается у ответчика, истец оплатит услуги по хранению позднее, после продажи катера. Ответчик лично показывал катер возможным покупателям по месту хранения и был согласен на получение оплаты по хранению после продажи катера истцом.

Поскольку сам факт заключения с Боярским М.Л. договора хранения катера подтверждается представленным суду договором с подписями сторон, принятием Стрельниковым С.А. катера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе- Стрельникове С.А..

Из материалов дела усматривается, что Стрельников С.А. не оказывает услуги по хранению, однако его обязанность обеспечить сохранность катера была предусмотрена договором с Боярским М.Л, в данном случае предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств, какие именно способы и рекомендации использовал ответчик при хранении катера, по какой причине не обеспечил сохранность катера, суду представлено не было, при этом материалами дела подтверждается, что в результате недостаточности принятых мер по сохранности катера и ввиду действий третьих неустановленных лиц, Боярскому М.Л. причинен имущественный вред, который до настоящего времени ему не возмещен.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако таких доказательств Стрельников С.А. не представил.

Разрешая заявленные Боярским М.Л. требования суд исходил из того, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО "Агенство оценки "Гранд Истейт", которое не опровергнуто ответчиком, фактически согласуется с результатам проведенной судебной оценки, поскольку разница между оценками составляет менее 10% суд считает представленное истцом заключение в пределах арифметической достоверности, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость катера 1 179 200 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стрельникова С.А. к Боярскому М.Л. о признании обязательства хранения исполненным суд первой инстанции не усмотрел по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14096 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не уведомил истца письменно о необходимости забрать катер, напротив, материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о том, что катер будет продолжать храниться у Стрельникова С.А. (протокол допроса Стрельникова С.А. том 1 л.д. 138-140).

При этом, частью 2 ст. 901 предусмотрена ответственность хранителя, даже после истечения срока хранения и наступления обязанности поклажедателя забрать вещь, в соответствии с которой за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, катер был похищен с территории земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску. При этом согласно пояснений ответчика по первоначальному иску похищение было совершено в тот момент, когда ответчик находился дома, похищение совершено и использованием спецтехники и при этом, был поврежден (снесен) капитальный забор (том 1 л.д. 145 оборотная сторона), что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны ответчика в отношении сохранности вещи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: