Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6559/2020 по иску прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Любимовой И.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Мороз Г.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

прокурор Центрального района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Любимовой И.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признания недействительным договора страхования от 27 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделки, полагал что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" нарушил права Любимовой И.В. как потребителя, поскольку не предоставил полную информацию при заключении договора, притом что Любимова И.В. заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что подписывая договор, она продлевает договор банковского вклада.

Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" иск не признал, полагая его необоснованным, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 27 ноября 2017 года Любимова И.В, * года рождения, заключила договор страхования на условиях программы "Управление капиталом + выплата в конце срока страхования" сроком на 5 лет, по условиям которого внесла страховой взнос в размере 16730 долларов США и по окончании срока страхования имеет право на единовременную выплату 100% страховой суммы (возврат страхового взноса) и выплату инвестиционного дохода, начисленного на дату окончания срока страхования. Условия программы страхования предусматривают также возврат взноса и выплату инвестиционного дохода в случае смерти застрахованного лица.

Оспариваемый договор, таким образом, подпадает, в том числе, под правое регулирование договора личного страхования, при котором размер страховой выплаты защищен от потерь, так как в любом случае потребитель финансовой услуги получает внесенный им страховой внос (премию) и, кроме того, в остальной части страховая выплата зависит от вида наступившего страхового случая и эффективности инвестиционных вложений.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 438, 940, 178 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что при заключении договора Любимовой И.В. была предоставлена вся необходимая информация, в том числе договор страхования, полис страхования, правила страхования, таблица гарантированных выкупных сумм, которые подписаны Любимовой И.В. и исключали возможность заблуждения с ее стороны относительно природы договора страхования, с очевидностью отличающегося от продления договора банковского вклада, как утверждает прокурор в иске.

Помимо этого суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, который применительно к требованиям статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах существенного заблуждения, к которым закон относит: очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждение в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из чего суд принял во внимание, что истец, располагая необходимыми документами в момент заключения сделки, могла узнать о нарушении своих прав с 27 ноября 2017 года, однако, обратилась в суд только 6 мая 2020 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, уважительные причины для восстановления которого отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признала необоснованными.

Так, прокурор ссылается на то, что суд не учел пожилой возраст Любимовой И.В, ее состояние здоровья, в частности, дисциркулярную энцефалопатию 2-3 степени смешанного генеза, вестибулярно-мозжечковую недостаточность, а также то, что единственной целью посещения финансовой организации являлось пролонгация договора банковского вклада.

Однако основания недействительности сделки, которые заявлены прокурором по данному делу, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ требуют, чтобы прокурор доказал, что выраженная при заключении договора страхования воля Любимовой И.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В частности, прокурор должен доказать, что под влиянием заблуждения Любимова И.В. помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Имеющиеся в деле документы, напротив, подтверждают, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" представило всю необходимую информацию для того, чтобы Любимова И.В. имела возможность правильно выбрать финансовый продукт.

Кроме того, доводы апелляционного представления не опровергают фактические данные, на основании которых суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи