Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Малахит" по доверенности Серпионова Ю.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования Баштана М.П. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО "Малахит" по доверенности Серпионовым Ю.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии истец Баштан М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Бажанова Н.С, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Серпионовым Ю.Г. от имени ответчика ООО "Малахит", при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Серпионова Ю.Г. высшего юридического образования.

Представитель ответчика ООО "Малахит" - Серпионов Ю.Г, подписавший апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, диплом о высшем юридическом образовании не представил.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Серпионова Ю.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ООО "Малахит" апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

При этом у представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Бажанова Н.С, явившегося в заседание судебной коллегии, также отсутствуют полномочия на подписание от имени ответчика ООО "Малахит" апелляционной жалобы, находящейся в материалах дела, поскольку доверенность с правом подписания апелляционной жалобы выдана 23 августа 2021 года, а апелляционная жалоба, подписанная Серпионовым Ю.Г. от имени ответчика ООО "Малахит", датирована 21 мая 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Серпионова Ю.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Малахит" по доверенности Серпионова Ю.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: