Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением, просил отменить решение финансового уполномоченного от 21.11.2020 года N У-20-158238/5010-003 по обращению потребителя Финансовой услуги Аксельрода И.А, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, изменить решение финансового уполномоченного, путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Аксельрода И.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах". Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Аксельроду И.А. транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х672У077. Вследствие действий фио был также причинен вред здоровью Аксельрода И.А, находившегося в качестве водителя в транспортном средстве. Гражданская ответственность Аксельрода И.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0944208566.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358795929.

Аксельрод И.А. 26.09.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу.

27.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N49931-18/А уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении /определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.03.2019 заявитель предоставил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ранее запрошенный документ, а именно постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2018 и просил произвести выплату страхового возмещения.

22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 682, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ПАО СК "Росгосстрах" заявителю не была произведена.

Аксельрод И.А. обратился в Пушкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и иных расходов.

16.07.2019 решением Пушкинского городского суда адрес по гражданскому делу N2-2486/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксельрода И.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, всего - сумма. Требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было установлено отсутствие со стороны ПАО СК "Росгосстрах" факта просрочки выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.

Требование заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не было рассмотрено судом.

07.08.2020 во исполнение решения суда со счета ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства в сумме сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 4665.

08.10.2020 Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

16.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 14476 уведомило заявителя о намерении произвести выплату неустойки в размере сумма и в тот же день произвело выплату неустойки в размере сумма на банковские реквизиты представителя заявителя, что подтверждается платежным поручением N 191.

Аксельрод И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о том, что определенная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признан судом несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств (более года), соответственно не усматривается и оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы заявителя по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию не правильного решения, а так же, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: