Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола секретарем Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельта-Меридиан" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ адрес Ясенево" адрес к ООО "Дельта-Меридиан" о приведении фасада дома в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать ООО "Дельта-Меридиан" привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проектное состояние, а именно заменить дверь на оконный блок витражной группы, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Дельта-Меридиан" в пользу ГБУ адрес Ясенево" адрес государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Ясенево" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дельта-Меридиан" о приведении фасада дома в проектное состояние. Мотивирует свои требования тем, что ООО "Дельта-Меридиан" является собственником нежилых помещений общей площадью 822 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 21 корп. 1 по адрес. Ответчиком произведены ни с кем не согласованные работы по переделке части фасада многоквартирного дома, а именно: организации, арендующие у ООО "Дельта-Меридиан" помещения, обустроили помещения с отдельным входом на улицу, в отсутствие проектной документации и без разрешения собственников многоквартирного дома, путем замены оконного блока витражной группы на дверь, что нарушает тепловой контур здания.

Истец просит суд обязать ООО "Дельта-Меридиан" привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проектное состояние, а именно заменить дверь на оконный блок витражной группы, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ГБУ адрес Ясенево" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дельта-Меридиан" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дельта-Меридиан" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ адрес Ясенево" по доверенности фио, представителей ответчика ООО "Дельта-Мередиан" по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дельта-Меридиан" является собственником нежилых помещений общей площадью 822 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 21 корп. 1 по адрес.

ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией данного дома на основании договора управления данного многоквартирного дома от 30.12.2015 г. N Я.21-1 и осуществляет мероприятия по реализации на территории адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Также между ООО "Дельта-Меридиан" и ГБУ адрес Ясенево" заключен договор на пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2015г.

Согласно пункту 2.2.6 Договора ООО "Дельта-Меридиан" без оформленного в установленном порядке письменного разрешения не вправе производить перепланировку и переоборудование помещения и инженерных сетей и обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения.

Ответчиком произведены ни с кем не согласованные работы по переделке части фасада многоквартирного дома, а именно: организации, арендующие у ООО "Дельта-Меридиан" помещения, обустроили отдельный выход на улицу, нарушая проектную документацию, путем замены оконного блока витражной группы на дверь, что нарушает тепловой контур здания.

Данная перепланировка помещений не согласовывалась с собственниками многоквартирного дома, собственники помещений (квартир) не принимали решения о внесения изменения в проект и своего разрешения на переустройство фасада здания не давали.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ пределы использования общего имущества многоквартирного дома находятся в компетенции общего собрания собственников такого дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 12.10.2018) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170: "переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке".

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170: "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются".

В соответствии с досудебной претензией от 27.07.2018 г. истцом было предложено ООО "Дельта-Меридиан" в срок до 27.08.2018 года привести фасад многоквартирного дома по адресу: адрес проектное состояние.

До настоящего времени фасад дома в проектное состояние не приведен.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обустройство на фасаде многоквартирного дома входа в месте оконного блока витражной группы произведено ООО "Дельта-Меридиан" незаконно, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и без какой-либо разрешительной документации; требования истца об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проектное состояние заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что представленный суду поэтажный план по состоянию на 07.09.2001 года содержит данные о наличии в спорном месте входа, что подтверждает соответствие оборудованного входа проектной документации, а также свидетельствует о том, что изменения на фасаде дома произведены не ответчиком, который по состоянию на 2001 г. собственником помещений не являлся, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку документов, подтверждающих, что конструкция фасада дома изменена с оборудованием входа вместо окна с согласия собственников многоквартирного дома и на основании соответствующих проектных документов, со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.3 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Принимая во внимание, что помещение с самовольно оборудованным на общем фасаде многоквартирного дома входом вместо окна находится в собственности ответчика, обязанность по демонтажу незаконно установленной конструкции должна быть возложена на него.

Доводы представителя ответчика о том, что к оборудованию входа он не имеет отношения не могут быть приняты во внимание, так как владея и пользуясь помещением, именно ответчик несет обязанность по приведению его в проектное состояние.

Иных лиц, которые в данном случае должны нести ответственность за незаконное оборудование входа, не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: