Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щекланова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Щекланова Д.А. к Солдатенкову И.Д, Пардилову С.С. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Щекланов Д.А. обратился в суд с иском к Солдатенкову И.Д, Пардилову С.С. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. Собственником второй доли этой же квартиры являлся Солдатенков И.Д, который в ноябре 2019 г. устно изъявил желание продать истцу свою долю, а истец согласился выкупить эту долю на условиях Солдатенкова И.Д. и ожидал дальнейшей информации. Однако, получив выписку из ЕГРН от 03.07.2020 г. истец выяснил, что собственником второй половины квартиры является Пардилов С.С. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. При этом никаких извещений о продаже доли истцу от Солдатенкова И.Д. не поступало. Ссылаясь на то, что Солдатенков И.Д. произвел отчуждение своей доли с нарушением права преимущественной покупки истца, Щекланов Д.А, уточнив требования, просит перевести на него права и обязанности покупателя доли квартиры, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности Пардилова С.С. на ? долю этой квартиры с погашением записи в ЕГРН о праве собственности Пардилова С.С. на нее; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснив также, что исходя из условий договора, Солдатенков И.Д. предоставил Пардилову С.С. рассрочку платежа на 3, 5 месяцев, то есть продал долю на более выгодных условиях, чем те, что были предложены истцу.

Ответчик Пардилов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Солдатенков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя в суд не направило, извещено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щекланов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником второй доли являлся Солдатенков И.Д.

По договору купли-продажи от 16 марта 2020 г. Солдатенков И.Д. продал свою долю Пардилову С.С. за сумма.

Согласно выписке из домовой книги от 20.06.2020г, в квартире постоянно зарегистрированы Щекланов Д.А, Солдатенков И.Д. и Пардилов С.С.

Из объяснений истца следует, что об отчуждении Солдатенковым И.Д. своей доли квартиры ему стало известно в конце мая 2020 года от третьих лиц, какого-либо письменного уведомления от Солдатенкова И.Д. с предложением выкупить у него долю в квартире истец не получал.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес для выяснения вопроса о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и получил письмо от 23 июня 2020 года N МР77-09/100488 за подписью руководителя группы рассмотрения претензий по розыску отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Макрорегиона Москва адрес, согласно которому за период с 25.12.2019 года по 05.02.2020 г. на имя Щекланова Д.А. регистрируемая почтовая корреспонденция не значится. Одновременно в письме указывается, что поиск почтовых отправлений по Ф.И.О. адресата в программном обеспечении ОПС не дает возможности гарантировать предоставление полной информации о поступлении на имя истца всех отправлений, в связи с большими объемами обрабатываемых почтовых отправлений, поскольку информация в автоматизированной системе ОПС хранится не более 60 дней. (л.д. 46)

Из ответа нотариуса адрес фио, полученного по запросу суда, следует, что 26.12.2019 года, исх. N 638 нотариусом Щекланову Д.А. по адресу: адрес направлялось заявление Солдатенкова И.Д. с предложением купить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумму сумма. Заявление зарегистрировано в реестре N.., имеется квитанция об отправке заявления (л.д.124).

11.02.2020 года нотариусом фио выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов, подтверждающее, что ею 26.12.2019 г. по просьбе Солдатенкова И.Д. направлен с использованием услуг почтовой связи адрес Щекланову Д.А. документ: заявление. 03.02.2020 заказное письмо с заказным уведомлением было возвращено в нотариальную контору. Зарегистрировано в реестре: N...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о неизвещении его ответчиком Солдатенковым И.Д. о намерении продать долю, отсутствии предложения ее купить, опровергается материалами дела, согласно которым Солдатенков И.Д. в установленном законом порядке через нотариуса направил истцу предложение о приобретении доли, которое вне зависимости от факта получения его адресатом, считается доставленным адресату с учетом правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения права истца на преимущественную покупку доли и, соответственно, отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Пардилова С.С. на истца.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что предложение приобрести долю ему не направлялось, что следует из ответа Почты России.

Между тем, материалы дела содержат кассовый чек об оплате почтового отправления с нотариально удостоверенным извещением Солдатенкова И.Д. о намерении продать долю, направленного на имя Щекланова Д.А. в адрес его регистрации:117342, адрес с почтовым идентификатором... (л.д. 124), которое, согласно данным об отслеживании сайта Почты России, поступило в почтовое отделение по месту жительства адресата Щекланова Д.А. 31 декабря 2019 г, не было востребовано и возвращено отправителю 31 января 2020 года (л.д. 124-180). Таким образом, обязанность по извещению сособственника квартиры о намерении продать свою долю Солдатенковым И.Д. выполнена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Солдатенков И.Д. предоставил покупателю Пардилову С.С. рассрочку платежа на 3, 5 месяца, т.е. предложил покупку на более выгодных условиях, несостоятельны, поскольку существенным условием договора купли-продажи является его цена, условия о рассрочке договор не содержит, согласован порядок оплаты, согласно которому часть цены уплачивается до заключения договора и часть после государственной регистрации права собственности.

Поскольку нарушения права истца на преимущественную покупку доли квартиры со стороны ответчиков не установлено, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: