Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отменить нотариальное действие, совершенное 11 ноября 2020 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио - исполнительную надпись о взыскании с Колобанова Владимира Викто-ровича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N 625/0000-1113951 от 30.07.2019 в размере сумма, а также тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, а всего сумма, зарегистрированную в реестре за N 77/577-н/77-2020-3-2424, УСТАНОВИЛА:

Колобанов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-1113951 по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 23 ноября 2020 года заявителем получено извещение от врио нотариуса адрес фио, фио о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре. Колобанов В.В. просил суд признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, так как ПАО Банк "ВТБ" не сообщил заявителю о наличии задолженности за 14 дней, письменных уведомлений Колобанов В.В. не получал, в связи с чем был лишен просить о возможности снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель Колобанов В.В. суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что нотариус допустил грубую ошибку при совершении исполнительной надписи, поскольку нотариусу представителем Банка не был представлен весь кредитный договор, так как в пункте 21 Индивидуальный условий указано, что кредитным договором является совокупность индивидуальных и общих условий кредитования, однако нотариусу были представлены только индивидуальные условия, то есть не весь кредитный договор. Также к материалам исполнительной надписи не приобщались полномочия представителя банка, а доверенность представителя Банка, предоставленная судебным приставам - исполнителям, просрочена. Указанные недостатки и являются основаниями к отмене исполнительной надписи. Заявитель в настоящее время подтвердил получение уведомления. Так же представитель заявителя пояснил, что кредитный договор был застрахован, в период действия наступил страховой случай, но страховая компания отказалась производить страховое возмещение, однако данные обстоятельства будут являться основанием для подачи самостоятельного иска.

Заинтересованное лицо врио нотариуса адрес фио, фио, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Колобанова В.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказ в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Колобановым В.В. 30 июля 2019 заключен кредитный договор N 625/0000-1113951, по которому Банк предоставил Колобанову В.В. кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 12 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты в установленные договором сроки и размере, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно адрес условий кредитного договора N625/0000-1113951 от 30 июля 2019 года, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

30 августа 2020 года Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре месту регистрации направил Колобанову В.В. уведомление о наличии задолженности и досрочном ее истребовании по договору: N 625/0000-1113951 от 30 июля 2019 года по состоянию на 30 августа 2020 года в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма Одновременно банк потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 08 сентября 2020 года письмо прибыло в место вручения, 14 сентября 2020 года - письмо вручено адресату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 ноября 2020 года врио нотариуса адрес фио - фио по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись на Согласии на кредит с индивидуальными условиями кредитного договора N 625/0000-1113951 от 30 июля 2019 года о взыскании с должника задолженности за период с 30 июля 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме сумма, в том числе процентов - сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия - сумма Всего предлагалось к взысканию сумма

13 ноября 2020 года врио нотариуса адрес фио - фио направлено должнику извещение о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя заявление Колобанова В.В. и отменяя нотариальное действие, совершенное 11 ноября 2020 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио - исполнительной надписи о взыскании с Колобанова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N 625/0000-1113951 от 30 июля 2019 года в размере сумма, а также тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, а всего сумма, зарегистрированной в реестре за N 77/577-н/77-2020-3-2424, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись была совершена не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, поскольку ПАО Банк ВТБ не предоставил весь кредитный договор, а именно Общие условия (Правила кредитования).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском займе", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна предоставляться среди прочего и информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, Общие условия кредитного договора являются общедоступными и доводятся до сведения всех заинтересованных лиц, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, непредставление Банком нотариусу Общих условий кредитного договора не могло повлиять на законность действий по совершению исполнительной надписи, поскольку совершая исполнительную надпись, нотариус имел доступ к Общим условиям (Правилам кредитования), размещенным на официальном сайте Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении нотариусом требований ст. ст. 90-91 Основ законодательства Российской Федерации не является правомерным, решение суда об удовлетворении заявление Колобанова В.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Колобанова Владимира Викторовича о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: