Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38588/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5163/2021 по частной жалобе заявителя Денисенко А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Денисенко Александра Викторовича к ПАО Росбанк, Переверзеву Сергею Александровичу, Фаррахову Ильдусу Миниятовичу об освобождении имущества из-под ареста.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в компетентный районный суд по своему месту жительства, установила:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк, Переверзеву С.А, Фаррахову И.М. об освобождении имущества из-под ареста.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 13), об отмене которого просит заявитель Денисенко А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 1-5).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец Денисенко А.В. просит об освобождении его имущества (автомобиля) из-под ареста, в связи с чем, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, определилподсудность рассмотрения спора по месту нахождения спорного имущества, указав, что иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и который является предметом спора, фактически находится у истца Денисенко А.В, зарегистрированного по адресу: ****, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москва, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление с разъяснениями о праве Денисенко А.В. обратиться в компетентный районный суд по месту своего жительства.

С изложенными выводами суда первой инстанции, к которым он пришел на стадии принятия искового заявления к производству суда, нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из содержания частной жалобы, спорный автомобиль марки " SSANG YONG ACTYON SPORTS ", 2012 года выпуска, находится в собственности истца Денисенко А.В, зарегистрированного по адресу: ****.

Вместе с тем, представленный материал не содержит достоверных сведений о собственнике и месте нахождения спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ проверить, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Нагатинскому районному суду г. Москвы является преждевременным и подлежит установлению. При этом суду первой инстанции следует учесть, что Денисенко А.В. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить.

Материал по иску Денисенко Александра Викторовича к ПАО Росбанк, Переверзеву Сергею Александровичу, Фаррахову Ильдусу Миниятовичу об освобождении имущества из-под ареста, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: