Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38589/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4098/2021 по частной жалобе заявителя Евдокимова Р.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евдокимова Романа Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение, установила:

Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 2-3), об отмене которого просит заявитель Евдокимов Р.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 10).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел о взыскании суммы страхового возмещения законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец Евдокимов Р.В. не представил.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Между тем, в определении о возвращении искового заявления Евдокимова Р.В. не содержится вывода судьи об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

При этом копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения приложена истцом к исковому заявлению.

Следовательно, вывод суда при решении вопроса о принятии искового заявления о несоблюдении истцом Евдокимовым Р.В. досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Евдокимова Р.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Таким образом, определение суда от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Евдокимова Р.В. на основании несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску Евдокимова Романа Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: