Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевых фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулевых фио к ДГИ адрес, Тишкину Виталию Сергеевичу о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечении иска в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: адрес, наложенные определением суда от 04 марта 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Истец адресВ. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, Тишкину В.С. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно сведениям из ЕГРН от 25 сентября 2020 года квартира, расположенная по адресу: адрес, оформлена Тишкиным В.С. в собственность 06 декабря 2019 года. Ответчик скрыл от истца, что приватизировал спорную квартиру. У истца имеются основания предполагать, что ответчик продаст спорную квартиру, иного жилья у истца не имеется. Поскольку истец не давал согласия на приватизацию спорной квартиры, считает, что его права нарушены.

Истец адресВ. и его представитель Мартыненко В.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тишкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям, указав, что истец уже воспользовался своим правом на приватизацию путем приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи от 30 марта 2001 года. Таким образом, согласие истца на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец адресВ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адресВ. по доверенности Мартыненко В.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тишкина В.С. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя Префекта адрес предоставлена по договору социального найма фио на семью из трех человек предоставлена квартира N283, расположенная по адресу: Москва, адрес. Заключен договор социального найма N 521007691 от 25 января 2001 года.

В ноябре 2019 года ответчик Тишкин В.С. подал в ДГИ адрес заявление о передачи квартиры в индивидуальную собственность.

21 ноября 2019 года между ДГИ адрес и Тишкиным В.С. заключен договор передачи N050300-Д08089, согласно условиям которого "Департамент" передает, а "Гражданин" принимает в собственность в порядке приватизации "Жилое помещение", расположенное по адресу: Москва, адрес.

30 марта 2001 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес и адресВ. заключен договор передачи N020500-У00796, согласно условиям которого адресВ. приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение, квартиру N18, расположенную по адресу: адрес, Бабушкина Летчика, д.18. Выдано свидетельство о регистрации права.

Согласно ответу ДГИ адрес от 31 марта 2021 года NДГИ-125966/21-1, адресВ. использовал право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец уже воспользовался своим правом на приватизацию ранее, в связи с чем его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и он является инвалидом II группы, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания недействительным заключенного дата между сторонами договора дарения спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевых фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: