Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аирвул" на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аирвул" к Антоновой Александре Андреевне о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аирвул" обратился в суд с иском к ответчику Антоновой А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 января 2018 года с расчетного счета ООО "Аирвул" на расчетный счет Антоновой А.А. были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа N2 от 22.01.2018г. Без НДС". При этом письменный договор займа на указанную сумму в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. 22 мая 2018 года с расчетного счета ООО "Аирвул" на расчетный счет Антоновой А.А. также были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Предоставление займа сотруднику. Сумма сумма. НДС не облагается". При этом письменный договор займа на указанную сумму в виде отдельного документа также между сторонами не заключался. Требование о возврате денежных средств в указанной сумме было направлено ООО "Аирвул" Антоновой А.А. 08 декабря 2020 года. По состоянию на 27 апреля 2021 года общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: сумма, в том числе: сумма процентов за пользование денежными средствами по платежному поручению N 3 от 22.01.2018 г. за период с 23.01.2018 г. по 27 апреля 2021 г. - сумма; сумма процентов за пользование денежными средствами по платежному поручению N152 от 22.05.2018 г. за период с 23.05.2018 по 27 апреля 2021 г. - сумма. 14 декабря 2020 года ООО "Аирвул" в адрес Антоновой А.А. была направлена претензия, содержащая требования о возврате заемных денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Адвокат ответчика по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явился, указал на то, что договоры займа с истцом не заключались. Денежные средства поступали на карту ответчика, на которую перечислялась заработная плата, аванс и командировочные расходы. В бухгалтерском отчете о задолженности Антоновой А.А. сведения отсутствуют. 22 января 2018 года перечисленные сумма были расходованы на командировку в Италии, денежные средства, перечисленные 22 мая 2018 года, в размере сумма, были расходованы на командировку в Болгарии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия с Антоновой А.А. заемных отношений. Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, ни иного другого документа, который свидетельствовал бы о заемном характере в отношении денежных средств, переведенных на счет Антоновой А.А.

Оценивая платежное поручение, представленное в материалы дела истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года с расчетного счета ООО "Аирвул" на расчетный счет Антоновой А.А. были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа N 2 от 22.01.2018г. Без НДС".

22 мая 2018 года с расчетного счета ООО "Аирвул" на расчетный счет Антоновой А.А. были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "Предоставление займа сотруднику. Сумма сумма. НДС не облагается".

Факт поступления денежных средств ответчиком не опровергнут, денежные средства истцу возвращены не были.

08 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа N 2 от 22.01.2018г. Без НДС" и "Предоставление займа сотруднику. Сумма сумма. НДС не облагается".

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания суммы долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку стороны не согласовали размер процентов, то истец просил взыскать процент, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств согласования иного размера процентов сторонами предоставлено не было, то истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по платежному поручению N 3 от 22.01.2018 г. за период с 23.01.2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере сумма; по платежному поручению N 152 от 22.05.2018 г. за период с 23.05.2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа, то срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом 08 декабря 2020 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 17 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Антоновой Александры Андреевны в пользу ООО "Аирвул" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: