Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38625/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" по доверенности Румянцевой Ю.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных по договору строительного подряда N 23/12-КБ от 25 декабря 2018 года работ, а также объемы использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером: ***, объемам работ и материалов, определенных сметным расчетом, актом выполненных работ и техническим условиям.

Определить, из древесины, каких пород дерева выполнено устройство подкладочного ряда.

Определить, являются ли заявленные в досудебном исследовании, проведенном компанией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 240320-27 от 14 апреля 2020 года, дефекты - таковыми.

В случае фиксации дефектов определить причину их возникновения и стоимость работ и материалов по их устранению, а также определить дефекты на сегодняшний день, причину возникновения и стоимость их устранения;

Определить, соответствует ли фактически выполненное подрядчиком устройство продухов фундамента согласованному сторонами проекту, а также строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Первая экспертам компания" (г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 16, оф. 206-207, 305, тел.: 8-499-394-13-46, 8-926-797-21-07).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 56, 79 ГПК РФ.

Разрешить экспертам истребование дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Разрешить руководителю экспертного учреждения включать в состав экспертов и привлекать к производству экспертизы необходимых для ее проведения специалистов.

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц со дня поступления в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела, обязать истца обеспечить доступ эксперта к объекту исследования для производства экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Лепешкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания ДСК АПС" о защите прав потребителя.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройТехНадзор" (т. 1 л.д. 288-289).

Ввиду того, что в ходе оформления материалов дела к передаче в экспертное учреждение суду стало известно, что 24 декабря 2020 года ООО "СтройТехНадзор" прекратило свою деятельность, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт" (т. 1 л.д. 319-320).

28 апреля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертов ООО "М-Эксперт" Хмелева Л.Ю. и Обухова А.А. (т. 2 л.д. 2-54), а 13 июля 2021 года экспертом ООО "М-Эксперт" Хмелевым Л.Ю. представлено дополнительное заключение (т. 2 л.д. 148-160), которое было сделано на основании документов, не приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 16 июля 2021 года поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО "М-Эксперт" Хмелева Л.Ю. и Обухова А.А. и дополнительное заключение эксперта ООО "М-Эксперт" Хмелева Л.Ю. не соответствует требованиям законодательства (т. 2 л.д. 172-175).

Истец Лепешкин В.А. и его представитель по доверенности Назарова Е.В. в заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" по доверенности Румянцева Ю.В. в заседании суда первой инстанции не возражала против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение (т. 2 л.д. 175-176), об отмене в части распределения судебных расходов которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" по доверенности Румянцева Ю.В. (т. 2 л.д. 184).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в силу которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что не все имеющие значение для дела обстоятельства учтены экспертами ООО "М-Эксперт" при проведении судебной экспертизы, что дало суду основания усомниться в ее правильности и обоснованности, в связи с чем, нашел необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Первая экспертная компания" (т. 2 л.д. 175-176).

В соответствии ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции возложил на ООО "Производственная компания ДСК АПС" расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате повторной экспертизы на ООО "Производственная компания ДСК АПС" следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из доводов частной жалобы, ответчик ООО "Производственная компания ДСК АПС" обжалует указанное определение в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы и распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", послужило то, что представленное заключение экспертов ООО "М-Эксперт" Хмелева Л.Ю. и Обухова А.А. и дополнительное заключение эксперта ООО "М-Эксперт" Хмелева Л.Ю. содержало противоречия и неточности, влекущие сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилось наличие противоречий в выводах заключения экспертов Хмелева Л.Ю. и Обухова А.А. и дополнительного заключения эксперта Хмелева Л.Ю. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также позиции ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС".

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку исходя из категории спора рассматриваемого дела, связанного с установлением объема и стоимости работ по договору подряда, и с учетом распределения бремени доказывания и позиции ответчика по делу, суд обоснованно возложил расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 13 и 16 июля 2021 года (т. 2 л.д. 172-174) представитель ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" по доверенности Румянцева Ю.В. не возражала против назначения по делу повторной экспертизы; замечания на протоколы судебных заседаний от 13 и 16 июля 2021 года представителем ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" не подавались.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания ДСК АПС" по доверенности Румянцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: