Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Анатольевича на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать Соловьева Андрея Анатольевича в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Соловьева Андрея Анатольевича к ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение о признании незаконным приостановление предоставления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.А. о взыскании стоимости расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2005 года заключен договор N 192 купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд и открыт лицевой счет N102310. В соответствии с п. 4.1 договора электроэнергией обеспечивается принадлежащая потребителю дача, расположенная по адресу: адрес. Согласно сведениям из лицевого счета по состоянию на 01 февраля 2018 года за ответчиком имеется задолженность в размере сумма Истец согласно п. 2.2.2 договора имеет право ограничить (прекращать) электроснабжение энергии, в случае неоднократного нарушения Потребителем сроков оплаты электроэнергии (просрочки оплаты более 2-х месяцев) до ликвидации задолженности. 14 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о введении 19 марта 2018 года ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта электроэнергии. Однако, поскольку задолженность оплачена не была, 19 март 2018 года произведено полное ограничение режима электропотребления с составлением акта о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления. 21 марта 2018 года ответчиком погашена образовавшаяся задолженность. 22 марта 2018 года истцом произведено восстановление подачи электроэнергии в отношении объекта электроснабжения. Поскольку истцом понесены расходы, связанные с введение ограничения и возобновления подачи электрической энергии в размере сумма, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Соловьев А.А. просил суд признать незаконным приостановление предоставления электрической энергии, произведенное в период с 19 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав на то, что ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение незаконно произвело отключение электроснабжения на объекте электроснабжения, в связи с чем у фио не возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных при отключении и подключении электроэнергии. Кроме того, ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение нарушен порядок отключения подачи электроэнергии, уведомление (предупреждение) Соловьевым А.А. также не было получено, в связи с чем отключение было произведено незаконно.

Представитель истца ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение в судебное заседание явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Мосальского РЭС филиала "Калугэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354). Разделом XI Правил N 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно данным нормам, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (пп. "а" п. 117 Правил в редакции на момент спорных правоотношений).

Пунктом 119 Правил N 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при не погашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при не погашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как указано в подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги потребитель обязан погасить в течение 20 дней со дня передачи предупреждения (уведомления).

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Согласно п.121.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником двухэтажного жилого кирпичного дома, общей площадью 221, 1 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

21 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 192 купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, открыт лицевой счет N 102310.

В соответствии с п. 4.1 договора электроэнергией обеспечивается принадлежащая потребителю дача, расположенная по адресу: адрес.

14 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о введении 19 марта 2018 года ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта электроэнергии.

В связи с неоплатой задолженности, 19 марта 2018 года произведено полное ограничение режима электропотребления с составлением акта о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления.

21 марта 2018 года ответчиком погашена образовавшаяся задолженность.

22 марта 2018 года истцом произведено восстановление подачи электроэнергии в отношении объекта электроснабжения.

Во встречном исковом заявлении Соловьев А.А. указывает на то, что надлежащим образом уведомление (предупреждение) не получал, в связи с чем, ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение незаконно произвело отключение электроснабжения.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после оплаты образовавшейся задолженности со стороны фио электроснабжение помещения, расположенного по адресу: адрес было восстановлено.

Кроме того, ответчик ежемесячно получал счета на оплату электроэнергии, в которых указывалась задолженность по данному лицевому счету, а также получал предупреждения об имеющейся задолженности, сформированных централизованно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении, направленными в адрес фио со стороны ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение (л.д.15-16 - копия, 19 - копия, 26 - копия).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также учитывая, что факт нарушения ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение прав фио не нашел своего подтверждения, а ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: