Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина Андрея Евгеньевича на решение Никулинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Щербининым Андреем Евгеньевичем исковых требований к адрес, Кочкурову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинин А.Е. обратился в суд с иском к адрес, Кочкурову М.В. с иском о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не был установлен виновник дорожно-транспортное происшествия. Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Однако после установления виновника ДТП определилрыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумма и вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Щербинин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом, что с письменным заявлением после произошедшего ДТП истец в страховую компанию не обращался, произведенный ремонт с ними не согласовывался, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. Все последующие действия по осмотру автомашины и ее оценки производил после того, как машина была отремонтирована за счет его собственных средств.

Ответчик Кочкуров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Кочкурову М.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу положений ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, обладающего признаками страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть повреждённое существо и организовать его независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения оставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 5акона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, под управлением Щербинина А.Е. и принадлежащему последнему по праву собственности и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес на основании страхового полиса МММ N 5015730646 от 27.11.2018 г.

Виновником произошедшего признан Кочкуров М.В. на основании постановления Троицкого районного суда адрес от 13.12.2019 г, вступившего в законную силу 10.01.2020 г.

Письмом от 03 декабря 2019 года в ответ на обращение истца, ответчик адрес предложил представить поврежденное автотранспортное средство для осмотра страховой компанией, при этом указав, что потерпевший, в случае непредоставления поврежденного транспортного средства, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. При этом поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после ДТП, на осмотр представителю страховщика не предоставлено, а имущество предоставлено в отремонтированном виде, в связи с чем страховщик не может определить размер ущерба, а также причины и обстоятельства их образования, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 30.10.2019 г. N от 19-10307-2 г, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма

05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику адрес с досудебной претензией с требованием о выплате вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта.

Ответом от 06 февраля 2020 года, ответчик адрес отказал в удовлетворении заявленных требований в выплате страхового возмещения и за проведение независимой экспертизы, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство не было представлено осмотр представителю страховщика в том виде, в котором оно оказалось после ДТП, а было представлено в отремонтированном виде.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций фио в удовлетворении требований Щербинина А.Е. к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что все они присутствовали, когда Щербинин А.Е. после ДТП звонил в страховую компанию, однако представители страховой компании ответили, что пока не установлен виновник ДТП к ним не следует обращаться, поскольку не будет являться страховым случаем.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что данные свидетельские показания не могут служить доказательством надлежащего обращения в страховую компанию после ДТП с предоставлением транспортного средства для его осмотра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к страховой компании, поскольку истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, что лишило страховщика определить размер ущерба, а также причины и обстоятельства их образования.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Кочкурову М.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель Кочкуров М.В, управляя автомобилем Митсубиси, регистрационный знак ТС, напротив д. 190 по адрес адрес совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5, п. 26.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Кочкуровым М.В. не представлено.

Приходя к выводу об отказе истцу во взыскании причиненного ущерба с ответчика фио, суд первой инстанции указал на застрахованную в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника фио в СПАО "Ингосстрах".

Однако, приходя к данным выводам, суд первой инстанции не учел, что наличие застрахованной ответственности не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что Кочкуров М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности.

Данное обстоятельств, в случае выплаты страхового возмещения, предоставляло право страховщику в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить к Кочкурову М.В. регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах не препятствует истцу требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда, в том числе и в размере невыплаченного страхового возмещения, поскольку в ином случае будет нарушено право истца на полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 30.10.2019 г. N от 19-10307-2 г, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, которое стороной ответчиком Кочкуровым М.В. не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа во взыскании ущерба и расходов с ответчика фио в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу Щербинина А.Е. в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и являются убытками истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с фио в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Кочкурову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба, по эвакуации автомобиля и расходов на представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кочкурова Максима Валерьевича в пользу Щербинина Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Кочкурова Максима Валерьевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: