Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0039/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Макарова В.Н. и третьего лица Макаровой Г.В. - Кокушева Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Аржаковской Софье Андреевне в пользу Макарова Василия Николаевича денежные средства в размере 634 450 руб, неустойку за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2021 года в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26 723, 49 руб.

Взыскать с Аржаковской Софье Андреевне в пользу Макарова Василия Николаевича неустойку, начиная с 13 мая 2021 года, исходя из задолженности в размере 634 450 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, требований Макаровой Галины Владимировны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил взыскать учетом уточнения иска с Аржаковской С.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 59 000 000 руб, неустойку, начисленную на дате вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что между Макаровым В.Н. и Аржаковской С.А. 02 февраля 2016 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м, жилой площадью 290, 2 кв.м. по адресу: ****** кадастровый (или условный номер) *****- жилой дом, земельный участок общей площадью 4388 кв.м. по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ****, стоимостью 200 000 000 руб. Условиями договора также предусмотрена рассрочка оплаты стоимости указанной недвижимости до 25 декабря 2016 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 16 сентября 2015 года. Истец исполнил условия договора купли-продажи, однако ответчик нарушила сроки оплаты договора, не в полном объеме произвела оплату стоимости объектов недвижимости, путем совершения первого платежа в размере 50 000 000 руб. 15 февраля 2016 года с просрочкой на 14 дней, второй платеж совершен также с просрочкой на 107 дней и оплачен 15 июня 2016 года, третий платеж просрочен на 131 день и оплачен 07 ноября 2016 года, четвертый платеж просрочен ответчиком на 119 дней и оплачен 28 декабря 2016 года, пятый платеж ответчиком не произведен, всего ответчиком оплачено истцу по договору купли-продажи сумму в размере 141 000 руб, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 59 000 000 руб.

Также договором купли-продажи предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на 1 банковский день, покупатель оплачивает штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0, 0125% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности выплаченной продавцу, в случае не выплаты полной стоимости по договору от 125.12.2016 года покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0, 1% от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец указывает на то, что истец в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи должна оплатить истцу неустойку.

Третьим лицом Макаровой Г.В. заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки в соответствии с исковыми требованиями истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Итого, Макаров В.Н. и Макарова Г.В. просили взыскать с Аржаковской С.А. задолженность по договору купли-продажи от 02 февраля 2016 года в размере 29 500 000 руб. в пользу Макарова В.Н, 29 500 000 руб. в пользу Макаровой Г.В, взыскать с Аржаковской С.А. неустойку в размере 5 726 187, 50 руб. в пользу Макарова В.Н, 5 726 187, 50 руб. в пользу Макаровой Г.В. по состоянию на 26 января 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Макарова В.Н, Макаровой Г.В. неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности 29 500 000 руб, с 26 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец Макаров В.Н. и его представитель Петрова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования Макарова В.Н. и Макаровой Г.В.

Представитель третьего лица Макаровой Г.В, заявляющей самостоятельные требования, - Кокушев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Аржаковской С.А. - Войсковых Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основной суммы в размере 634 450 руб, в остальной части требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Веремеенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Макарова В.Н. и третьего лица Макаровой Г.В. - Кокушев Н.А. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенной значение для дела.

Представитель третьего лица Макаровой Г.В. - Кокушев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика Аржаковской С.А. - Войсковых Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Макаров В.Н, ответчик Аржаковская С.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Макарова Г.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Веремеенко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между Макаровым В.Н. (продавец) и Аржаковской С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м, в том числе жилой площадью 290, 2 кв.м.N 57-5988, лит. А, А1а, а1, N1, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального строительства, общей площадью 4388 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Маслово, ГП-1, уч. 21, кадастровый (или условный номер) ****, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ******, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость вышеуказанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 200 000 000 руб, а именно стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 100 000 000 руб, земельного участка составляет 100 000 000 руб. Указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке:

- сумму в размере 50 000 000 руб. в момент подписания договора;

- сумму в размере 50 000 000 руб. до 01 марта 2016 года;

- сумму в размере 40 000 000 руб. в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее 30 июня 2016 года;

- сумму в размере 40 000 000 руб. в течение восьми месяцев, но не позднее 30 сентября 2016 года;

- окончательный платеж в размере 20 000 000 руб. до 25 декабря 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 16 сентября 2015 года.

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, однако ответчик нарушила сроки оплаты договора, не в полном объеме произвела оплату стоимости объектов недвижимости, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года (л.д. 203-205 тома 1) в связи с наличием существенных недостатков уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору от 02 февраля 2016 года со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб, в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик Аржаковская С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества не произвела оплату его стоимости в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 02 февраля 2016 года в сумме 634 450 руб.

Доводы ответчика о том, по почте произведен перевод денежных средств в размере 634 450 руб. истцу, который возвращен, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, поскольку в установленном законом или договором порядке обязательство не исполнено.

Доводы стороны истца о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате цены договора в размере 59 000 000 руб, об отсутствии правовой категории "покупная стоимость" суд счел надуманными, а ссылку на отказ Останкинского районного суда г. Москвы в решении суда об изменении условий договора купли-продажи о цене приобретаемого объекта - необоснованной, не свидетельствующей о наличии обязанности ответчика уплатить цену, предусмотренную договором в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением суда, обязательным для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что жилой дом по адресу: по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о, дер. Маслово, д. 24, переданный ответчику, имел недостатки, ориентировочная рыночная стоимость дома на 02 февраля 2016 года с учетом выявленных недостатков и дефектов составляла 41 634 450 руб, в связи с чем судом и установлена его покупная стоимость в указанном размере. Таким образом, полная стоимость дома и земельного участка составила 141 634 450 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Указанное свидетельствует о том, что у Аржаковской С.П. имеется обязанность оплатить цену дома в размере 41 634 450 руб, а не в размере 100 000 000 руб, указанной в договоре.

Вопреки доводам истца, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционным определением от 24 сентября 2018 года определена подлежащая уплате стоимость жилого дома, уменьшение цены является одним из способов защиты права и не требует дополнительного изменения договора в части цены объекта. При этом, доводы о необходимости регистрации таких изменений в Управлении Росреестра г. Москвы направлены на неверное толкование норм права, так как изменения не касаются перехода прав на недвижимое имущество, подлежащих регистрации.

Как следует из объяснений истца и третьего лица Макаровой Г.В. они состояли в браке на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, брак прекращен 18 июля 2018 года.

Между Макаровым В.Н. и Макаровой Г.В. 14 июня 2018 года заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили правовой режим конкретного нажитого имущества, в перечень которого не вошло отчужденное Макаровым В.Н. по договору купли-продажи от 02 февраля 2016 года имущество или полученный от него доход. На момент заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года право требования к Аржаковской С.Н. у Макарова В.Н. уже существовало, однако стороны не произвели раздел данного права требования.

В соответствии с п. 3.1. брачного договора иные доходы, полученные каждым из супругов являются иные доходы, полученные каждым супругом в период брака, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются совместной собственностью независимо от имени супруга, на чье приобретены. Стороны брачного договора вправе изменить режим совместной собственности. Договора о разделе данного права требования (по договору купли-продажи от 02 февраля 2016 года) между супругами по ? доле не представлено. При этом обязательство у ответчика по оплате цены договора и неустойки возникло перед Макаровым В.Н.

При этом, по условиям брачного договора, супруг не приобретает самостоятельного права требования в отношении прав требований второго супруга. Произвести раздел совместно нажитого имущества при производстве по настоящему гражданскому делу суд не вправе, так как таких требований не заявлялось, соглашение между Макаровым В.Н. и Макаровой Г.В. об определении режима общей совместной собственности в виде права требования к Аржаковской С.Н. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Макарова В.Н. к Аржаковской С.Н, так как их обязательства урегулированы договором купли-продажи от 02 февраля 2016 года, который и положен в основание заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований Макаровой Г.В. суд не нашел, так как у Аржаковской С.Н. обязательств перед Макаровой Г.В. не возникало.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года произведена оплата по договору купли-продажи от 02 февраля 2016 года в размере 50 000 000 руб, 15 марта 2016 года - 10 000 000 руб, 29 марта 2016 года - 5 000 000 руб, 15 апреля 2016 года - 5 000 000 руб, 21 апреля 2016 года - 10 000 000 руб, 24 мая 2016 года 10 000 000 руб, 15 июня 2016 года - 10 000 000 руб, 14 июля 2016 года - 5 000 000 руб, 01 августа 2016 года - 15 000 000 руб, 18 августа 2016 года - 5 000 000 руб, 23 сентября 2016 года - 5 000 000 руб, 21 октября 2016 года - 5 000 000 руб, 07 ноября 2016 года - 5 000 000 руб, 24 декабря 2016 года 300 000 руб, 26 декабря 2016 года - 500 000 руб, 28 декабря 2016 года - 200 000 руб, а всего 141 000 000 руб.

С учетом оплаченной ответчиком части цены договора купли-продажи с Аржаковской С.А. подлежит взысканию 634 450 руб. (141 634 450 - 141 000 000) - сумма основного долга по договору.

В связи с изменением стоимости жилого дома изменился график внесения платежей по договору купли-продажи:

- сумма в размере 50 000 000 руб. в момент подписания договора;

- сумма в размере 50 000 000 руб. до 01 марта 2016 года;

- сумма в размере 40 000 000 руб. в течении пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее 30 июня 2016 года;

- сумма в размере 1 634 450 руб. в течение восьми месяцев, но не позднее 30 сентября 2016 года, окончательный расчет до 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года, за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на 1 банковский день, покупатель оплачивает штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0, 0125 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности выплаченной продавцу, в случае не выплаты полной стоимости по договору 25 декабря 2016 года покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0, 1% от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что оплата второго платежа ответчиком производилась поэтапно: 15 марта 2016 года - 10 000 000 руб, 29 марта 2016 года - 5 000 000 руб, 15 апреля 2016 года - 5 000 000 руб, 21 апреля 2016 года - 10 000 000 руб, 24 мая 2016 года 10 000 000 руб, 15 июня 2016 года - 10 000 000 руб, в связи с чем представленный истцом расчет суд отклонил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01 марта 2016 года до 15 марта 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку второго платежа составит 2 965 000 руб, исходя из следующего расчета:

50 000 000 х 15 х 0, 1 % = 750 000

За период с 16 июня 2016 года по 29 марта 2016 года:

40 000 000 х 14 х 0, 1 % = 560 000

За период с 30 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года:

35 000 000 х 17 х 0, 1 % = 595 000

За период с 16 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года:

30 000 000 х 6 х 0, 1 % = 180 000

За период с 22 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года:

20 000 000 х 33 х 0, 1 % = 660 000

За период с 25 мая 2016 года по 15 июня 2016 года:

10 000 000 х 22 х 0, 1 % = 220 000

Неустойка за просрочку третьего платежа в размере 40 000 000 руб. за период с 01 июля 2016 года по 07 ноября 2016 года с учетом произведенных платежей 14 июля 2016 года - 5 000 000 руб, 01 августа 2016 года - 15 000 000 руб, 18 августа 2016 года - 5 000 000 руб, 23 сентября 2016 года - 5 000 000 руб, 21 октября 2016 года - 5 000 000 руб, 07 ноября 2016 года - 5 000 000 руб. составляет 309 375 руб, исходя из расчета:

- за период с 30 июня 2016 года по 14 июля 2016 года

40 000 000 х 15 х 0, 0125 % = 75 000

- за период с 15 июля 2016 года по 01 августа 2016 года

35 000 000 х 18 х 0, 0125 % = 78 750

- за период с 02 августа 2016 года по 18 августа 2016 года

20 000 000 х 17 х 0, 0125 % = 42 500

- за период с 19 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года

15 000 000 х 36 х 0, 0125% = 67 500

- за период с 24 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года

10 000 000 х 28 х 0, 0125% = 35 000

- за период с 22 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года

5 000 000 х 17 х 0, 0125 % = 10 625

На сумму просрочки последнего платежа в размере 1 634 450 руб. до 25 декабря 2016 года подлежит начисление пени в размере 0, 0125 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, а после в размере 0, 1 %.

24 декабря 2016 года произведена оплата по договору купли-продажи в размере 5 000 руб, 85 000 руб, 10 000 руб, 100 000 руб. 100 000 руб, а всего 300 000 руб.; 26 декабря 2016 года произведен платеж 500 000 руб.; 28 декабря 2016 года - 200 000 руб.

За период с 01.10.2016 до 24.12.2016 за 85 дней неустойка составит 1 634 450 х 85 х 0, 0125 = 17 366, 03, за период 25.12.2016: 1 334 450 х 1 х 0, 0125 = 166, 81, за 26.12.2016 : 1 334 450 х 1 х 0, 1 = 1 334, 45, за период с 27.12.2016 до 28.12.2016 : 834 450 х 2 х 0, 1 % = 1 668, 9, за период с 29.12.2016 до 12.05.2021: 634 450 х 1 596 х 0, 1 = 1 012 582, 2

2 965 000 руб. + 309 375 руб. + 1 033 118, 39 = 4 307 439, 39 руб.

Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по расчету суда, за период с 01 марта 2016 года по 12 мая 2021 года 4 307 439, 39 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с Аржаковской С.А. неустойки до 1 500 000 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом заявленного требования, суд полагает, что с Аржаковской С.А. в пользу Макарова В.Н, подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 мая 2021 года, исходя из задолженности в размере 634 450 руб. в размере 0, 1 % от суммы невыплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 723, 49 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с постановленным Останкинским районным судом решением, которым определена стоимость жилого дам.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что решению Останкинского районного суда г. Москвы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Макарова В.Н. и третьего лица Макаровой Г.В. - Кокушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: