Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Т.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хельмана Константина Юрьевича к Волковой Татьяне Александровне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - удовлетворить.

Обязать Волкову Татьяну Александровну не чинить препятствий Хельману Константину Юрьевичу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес, д. 16, стр. 1, кв. 17.

Обязать Волкову Татьяну Александровну передать Хельману Константину Юрьевичу дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 16, стр. 1, кв. 17.

Взыскать с Волковой Татьяны Александровны в пользу Хельмана Константина Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Хельман К.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Волковой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Исковые требования мотивированы тем, что с 30.01.2020г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Так же собственником доли в указанной квартире является ответчик. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в доступе в жилое помещение, сменила замок входной двери, мирным путем урегулировать сложившуюся ситуация отказывается.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

В соответствии п.2 ст.1 адрес кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п.1 ст.10 адрес кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно п.2 ч.2 ст.11 адрес кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.4 ст.17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 адрес кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Истец Хельман К.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, ответчику Волковой Т.А. так же принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Александровны к фио, Хельману Константину Юрьевичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказано.

В судебном заседании в обосновании заявленных требований представитель истца указал на то, что в настоящее время в квартире проживает ответчик Волкова Т.А, которая чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, сменила замок во входной двери и отказывается передать истцу ключи.

Ответчик и представитель ответчика в обоснование своих возражений в судебном заседании пояснили, что указанная выше квартира на праве общей совместной собственности принадлежала ответчику и ее супругу. В дальнейшем супруги брак расторгли, квартира, являясь совместным имуществом супругов, была разделена, за каждым из супругов признано право на ? доли в праве собственности за каждым. Ее бывший супруг продал принадлежащую ему долю истцу, истец никогда в квартиру не приходил, вселиться не пытался. От имени истца в квартиру приходили представители истца, которые угрожали ей, говорили о том, что выгонят ее из квартиры. Угрозы она восприняла реально, боялась за собственную безопасность. По мнению истца, правовых оснований для нахождения в квартире у представителей Хельмана К.Ю. не имеется, а доверенность таких прав не предоставляет и основанием для проникновения в квартиру и проживания в ней не дает.

Свидетель фио, подруга ответчика Волковой Т.А. показала в судебном заседании, что со слов Волковой Т.А. ей известно, что Хельман К.Ю. никогда в спорную квартиру не приходил, не вселялся и не проживал. Ей известно, что Волкова Т.А. проживает в квартире одна, слышала, как после судебного заседания по иску о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, к Волковой Т.А. подошел представитель Хельмана К.Ю. и сообщил, что он приедет в квартиру и предупредил, что если фиоА не откроет дверь - он ее сломает. 21.10.2020 представитель Хельмана К.Ю. пришел к Волковой Т.А, пытался проникнуть в квартиру, Волкова Т.А. дверь не открыла. В это время она разговаривала по телефону с Волковой Т.А.

Суд оценивая данные показания свидетеля обоснованно указал, что показания свидетеля не свидетельствуют о том, что ответчик на законном основании препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением.

Положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в квартире ответчиком произведена незаконная перепланировка, истец, в лице своих представителей, в целях приведения жилого помещения в первоначальное состояние, пытался достигнуть с ответчиком договоренности и определить порядок действий, однако ответчик на переговоры не идет. Представители истца предпринимали попытки пройти в квартиру с целью осмотра квартиры на основании соответствующих доверенностей.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2020г. истец Хельман К.Ю. направил ответчику Волковой Т.А. претензию с требованием о предоставлении доступа в квартиру, не чинении препятствий в пользовании квартирой, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

При изложенных обстоятельства, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик Волкова Т.А. чинила истцу препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, поскольку не передает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца. При этом доказательств того, что представители истца, действующие в его интересах на основании доверенности в рамках предоставленных им полномочий, пытались вселиться в спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Хельмана К.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители истца фио, фио неоднократно пытались проникнуть в спорное жилое помещение, выводов суда не опровергают. Как следует из представленной в суд первой инстанции доверенности 59 АА 3277720 от 15.02.2020 года, удостоверенной нотариусом фио, истец Хельман К.Ю. уполномочил фио и фио правами на управление ? доли в праве общей долей собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы и выступления ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Волкова Т.А. не возражает против вселения в квартиру Хельмана К.Ю. и передачи ему ключей от входной двери, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением о нечинении Хельману К.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, права Волковой Т.А. не нарушены.

При этом ответчик также не отрицала, что Хельман К.Ю. лишен возможности вселиться в квартиру, поскольку ключей от квартиры у него нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: